Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2010 ~ М-2221/2010 от 22.09.2010

Дело №2-2499/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Столярова Анатолия Федоровича, его представителя Цыганова Евгения Ивановича, действующего по доверенности от 9 сентября 2010 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой», директора Деваева Владимира Дмитриевича, его представителя Пискайкиной Тянзили Хафизовны, действующей по доверенности от 29 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Анатолия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Столяров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РегионТехноСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Столяров А.Ф. указал, что 15 июня 2010 года между ним и ООО «РегионТехноСтроЙ» был заключен Договор подряда на строительство гаража. В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательство по строительству гараж и сдать объект по акту в течение месяца с момента поступления денег, не позднее 15 августа 2010 года. Стоимость работ по договору составляет 165000 рублей. Обязательства по оплате аванса были выполнены в полном объеме на сумму 110000 рублей, при этом ответчик допустил просрочку окончания строительства гаража, которая на день обращения в суд за защитой своих прав составляет 30 дней. 26 августа 2010 года им была предъявлена претензия о неисполнении договора на строительство гаража, в которой было предложено подрядчику в срок до 26 августа 2010 года вернуть оплаченную сумму в размере 110000 рублей и произвести оплату неустойки. Ответчик частично вернул ему сумму в размере 35000 рублей. В случае нарушения данного требования он предупредил подрядчика, что будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2010 года. Ответчик проигнорировал его требования и не предпринял никаких мер. В результате данных действий ему причинен моральный в размере 50000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу сумму предоплаты за строительство гаража в размере 75000 рублей, неустойку в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Столяров А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цыганов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Директор ООО «РегионТехоСтрой» Деваев В.Д. и его представитель Пискайкина Т.Х. исковые требования не признали, суду пояснили, что вины ответчика в сроке исполнения поручения заказчика по строительству гаража нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 года между Столяровым А.Ф. – «Заказчик» с одной стороны и ООО «РегионТехноСтрой» - «Исполнитель» с другой стороны был заключен Договор подряда на строительство гаража №.

В соответствии с пунктом 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по строительству гаража.

Пунктом 5 данного Договора предусмотрено, что конечный срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента поступления денег.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость работ составляет 165000 рублей. В пункте 9 Договора указано, что Заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ по Ф2 в следующем порядке: 50 % аванса от суммы указанной пунктом 3 договора, остаток в момент сдачи - приемки выполнены работ.

Указанная в пункте 2 Договора сумма в размере 110000 рублей Столяровым А.Ф. была оплачена на условиях аванса 15 июня 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2010 года.

Таким образом, сроком выполнения работ по строительству гаража должна являться дата 15 августа 2010 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку окончания строительства гаража и до настоящего момента работы Исполнителем по договору подряда не выполнены.

В соответствии с пунктом 10 Договора расторжение договора допускается в любое время по соглашению сторон.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В развитие пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 3 указанной статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако известная самостоятельность подрядчика может быть ограничена договором, ибо норма пункта 3 сформулирована диспозитивно.

26 августа 2010 года Столяровым А.Ф. была предъявлена ответчику претензия о неисполнении договора на строительство гаража, в которой он предложил подрядчику в срок до 26 августа 2010 года вернуть оплаченную им сумму в размере 110000 рублей и произвести оплату неустойки.

Ответчик ООО «РегионТехноСтрой» 26 августа 2010 года вернул истцу сумму в размере 35000 рублей. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1, работающей в ООО «РегионТехноСтрой» в отделе кадров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору подряда № от 15 июня 2010 года и имеет право расторгнуть Договор подряда, вернув сумму предоплаты за строительство гаража в размере 75000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время Исполнителем выполнены некоторые работы по строительству гаража суд не принимает во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательств по Договору подряда нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, условия договора со стороны ответчика полностью выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы

Истец просит взыскать просрочку исполнения обязательств по состоянию на 14 сентября 2010 года, что составляет 30 календарных дней. Таким образом, сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, составляет 148500 рублей, где: 165000 : 100 х 3 = 4950 рублей - за один день просрочки.

4950 рублей х 30 дней = 148500 рублей.

Однако, согласно 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истцу был причинен значительный материальный ущерб, он вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «РегионТехноСтрой» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 40 000 рублей (75 000 рублей + 5000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно услуг представителя, расходы за оформление доверенности и государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 9 сентября 2010 года истец поручил Цыганову Е.И. оказать ему юридическую помощь по данному гражданскому делу.

Согласно квитанции от 9 сентября 2010 года Столяровым А.Ф. уплачено Цыганову Е.И. 5000 рублей (л.д.13).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение требований, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Столярова А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2740 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету,

800 + 3% * (75 000 рублей + 3000 рублей– 20000) = 2540 рублей – по требованию о взыскании суммы предоплаты и неустойки);

200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Столярова Анатолия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» в пользу Столярова Анатолия Федоровича сумму предоплаты за строительство гаража по Договору подряда № от 15 июня 2010 года в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, неустойку в размере 3000 (трех тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2740 (двух тысяч семисот сорока) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» в пользу Столярова Анатолия Федоровича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и 500 (пятьсот) рублей за оформление доверенности.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова