Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2011 от 20.04.2011

Дело № 12- 420/11-7
Р Е Ш Е Н И Е02 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре ., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 16 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 16.04.2011г. в 13 час. 10 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не совершал административного правонарушения. Фото и видеофиксации представлено не было.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что двигался по <адрес> по направлению к вокзалу. Двигался в потоке автомашин со скоростью 5 км в час. В тот момент, когда он заехал на пешеходный переход, на него ступил пешеход. На площади <адрес> недалеко от вокзала его остановили инспектора. Объяснили, что за непропуск пешехода, он был не согласен.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, нахожу постановление законным и обоснованным, жалобу – оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 ПДД РФ указывает на то, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2011г. в 13 час. 10 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Судья полагает, что в действиях правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ.

Виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, составленной инспектором ДПС ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО1 Согласно его показаниям примерно в апреле 2011 г. днем с напарником ФИО2 работали на пл. <адрес>. Увидел, что автомашина <данные изъяты> не пропустила пешехода на пешеходном переходе на <адрес>. Обзор перехода ему ничем закрыт не был. Видел, что автомашина двигалась со скоростью примерно 40 км/ч до перехода, перед переходом снизила скорость примерно до 20-25 км/ч, но не остановилась, несмотря на то, что один пешеход находился примерно в полутора-двух метрах от нее, другой начал переход. Перед автомашиной <данные изъяты> двигалась другая автомашина, в момент ее проезда пешеходного перехода на проезжую часть только вышел пешеход, тогда как, когда на переход выехал <данные изъяты>, пешеход находился недалеко от него. Водитель <данные изъяты> , приближаясь к переходу, должен был видеть пешехода, остановить транспортное средство. Автомашину <данные изъяты> из поля своего зрения не терял, остановил ее после проезда перекрестка улицы <адрес> и площади <адрес>. Сначала ФИО был согласен с нарушением, но затем из автомашины вышла его сестра, вступив в обсуждение, после чего в протоколе он выразил свое несогласие.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в 11 часов в апреле она находилась в автомашине под управлением на пассажирском сидении рядом с водителем. В то время как они проезжали пешеходный переход, находясь на его середине, пешеход только ступил на проезжую часть, находясь на другой полосе движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Давая оценку пояснениям свидетелей, пояснения свидетеля ФИО оцениваю критически, принимая во внимание ее положение в автомашине в качестве пассажира, то, что транспортным средством она не управляла, в связи с чем может добросовестно заблуждаться относительно положения пешехода на проезжей части. Представленные фотоснимки, схема пл. <данные изъяты> не являются основанием полагать, что инспектор не мог видеть нарушения, связанного с непропуском пешехода, поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушение видел, отобразил его на схеме, также пояснил, что, выявив нарушение, не упускал автомашину под управлением ФИО из поля зрения, обзор пешеходного перехода ему ничем закрыт не был.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспекторам ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании, в схеме не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Показания ФИО относительно, что пешеход ступил на проезжую часть в момент его проезда пешеходного перехода, оцениваются критически, как способ защиты.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении , существенных недостатков не имеет.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией 12.18 КоАП РФ, в ее пределах, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, правовых оснований для отмены или изменения указанного поствановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 16 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья