Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2018 ~ М-909/2018 от 13.06.2018

                          66RS0008-01-2018-001334-69

    КОПИЯ                        Дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителей СРОО «Комитет Защиты прав потребителей» Чернышова В.Ю., Кобяшева А.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Никоновой С.А., и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о признании незаконными пунктов Правил работы с проблемной задолженностью, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Никоновой С.А. и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Эскалат», в котором просят признать незаконным подпункт «а» пункта 2.2, подпункты «б,г,з» пункта 1.5 Правил работы с проблемной задолженности по кредиту, в тех частях, согласно которым исполнитель оказывает услуги, перечень и объем которых указан потребителей в Письменном задании; обязать ответчика исключить из подпункта «а» пункта 2.2, подпунктов «б,г,з» пункта 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту слова – «на основании Письменного задания»; признать незаконным пункт 1.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, в той части, согласно которой « акцептом заявления является оплата услуг на сайте <данные изъяты>; обязать ответчика исключить из пункта 1.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту слова – «акцептом заявления является оплата услуг на <данные изъяты>; признать незаконным пункт 3.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, в тех частях, согласно которым оплата услуг производится потребителей исключительно посредством НКО «Яндекс. Деньги»; обязать ответчика исключить из пункта 3.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту слова – «через НКО «Яндекс. Деньги», за минусом комиссионного вознаграждения ГКО «Яндекс. Деньги», согласно действующих тарифов на момент возврата»; признать незаконным пункт 4.1 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, в тех частях, согласно которым в случае неисполнения задания по вине исполнителя, исполнитель обязан вернуть заказчику полученное им на основании п.3.1 вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение данного задания; обязать ответчика исключить из п.4.1 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту слова - «за исключением затрат, понесенных на выполнение данного задания»; признать незаконным пункт 4.6 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, в тех частях, согласно которым споры по исполнению по исполнению Правил разрешаются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя; обязать ответчика заменить в пункте 4.6 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту слова – «споры по исполнению Правил разрешаются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя» на «споры по исполнению Правил разрешаются в судебном порядке по правилам подсудности в соответствии с действующим законодательством»; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении потребителем информации об оказываемых услугах, а именно – срок, в течении которого ООО «Эскалат» обязано приступить к оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, а также срок, в течение которого данные услуги должны быть оказаны; обязать ответчика довести до сведений потребителей (неопределенного круга лиц) информацию о сроках оказания услуг, путем внесение дополнительной информации в пункт 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, а именно – срок, в течение которого ООО «Эскалат» обязано приступить к оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, а также срок, в течение которого данные услуги должны быть оказаны; взыскать с ответчика в пользу Никоновой С.А. стоимость услуг в размере 61900 рублей, убытки в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 24141 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размер 24141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30420 рублей и в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30420 рублей; обязать ответчика в десятидневный срок разместить решение суда по настоящему иску в средствах массовой информации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой С.А. и ответчиком путем присоединения к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, утвержденным приказом ООО «Эскалат» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сложились договорные отношения о возмездном оказании услуг с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 10 000 рублей. Потребитель обратилась к ответчику с указанным заявлением в связи с наличием задолженности по кредитным договорам с кредитными организациями - АО «Кредит Европа Банк» и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитные организации). В тот же день она подала исполнителю соответствующие письменные задания, согласно которым просила исполнителя произвести действия, направленные на уменьшение задолженности по кредитным договорам. Оплату услуг ООО «Эскалат» истец производила в полном объеме, что в соответствии с п. 1.3 Правил породило у ООО «Эскалат» встречные обязательства по исполнению задания. Однако каких-либо действий, в результате которых интерес потребителя был бы реализован, ответчик не предпринял. Ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, считает требования потребителя, связанные с отказом последнего от исполнения договора с ответчиком, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости услуг и возмещении убытков, обоснованными. В результате сложившейся конфликтной ситуации потребитель, как лицо, не имеющее специальных познаний, была вынуждена обратиться в специализированную организацию для составления претензии и понесла убытки в размере 1 500 руб. за составление вышеуказанной претензии. Претензия с требованиями потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 61900 руб. и возмещении убытков в размере 1 500 руб., направлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, адрес которого указан в пункте 5.5 Правил. ДД.ММ.ГГГГ, согласно того же отчета, произошла неудачная попытка вручения. Таким образом, срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. По факту нарушения вышеуказанных сроков, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящий день, сумма неустойки составила 24 141 рубль по каждому требованию. В связи с тем, что потребителю ответчиком в виде безответственного и небрежного отношения к взятым на себя обязательствам, причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, судом подлежит взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 60 841 рублей, 50% суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации выступившей в защиту прав потребителей, то есть в пользу истца по настоящему иску. Считает, что правоотношения между потребителем и ответчиком возникли в результате присоединения потребителя к Правилам. Также указывает, что на основании ст. ст. 421, 422, п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Полагает, что вышеуказанные Правила не соответствуют в полном объеме действующему законодательству. Подпунктом “а” пункта 2.2, подпунктами “б”, “г”, “з” пункта 1.5 Правил определены обязанности ответчика, а также перечень услуг, оказываемых на возмездной основе потребителям. Согласно положениям указанных пунктов, ответчик оказывает услуги, перечень и объем которых указан потребителем в Письменном задании, что не соответствует положениям ст. 10, ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку, указание на то, что отдельные действия, предусмотренные подпунктами “б”, “г”, “з” пункта 1.5 Правил, исполнитель осуществляет только при условии включения аналогичных указаний в Письменное задание, следовательно данные условия являются недействительными, так как ограничивают обязательства исполнителя в ущерб качеству услуги, а равно интересам потребителя. В пункте 1.3 Правил указано, что «акцептом заявления является оплата услуг на сайте www.cb.winlevel.ru, www.wl.winlevel.ru, www.winlevel.ru», что не соответствует положениям ст.ст. 426, 438 Гражданского кодекса РФ. Несвоевременное внесение потребителем абонентской платы влечет, согласно пункту 4.3 Правил, начисление потребителю неустойки, в то время как договор, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, обязательства у ответчика перед потребителем возникают с момента подписания Заявления независимо от внесения потребителем абонентской платы. Не соответствуют действующему законодательству п.п. 1.4, 3.3 в части определяющей порядок оплаты потребителем услуг ответчика. Согласно положениям указанных пунктов Правил оплата услуг производится потребителем исключительно посредством НКО “Яндекс.Деньги”, что не соответствует положениям ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребителю принадлежит право выбирать каким способом производить оплату услуг ответчика, ограничение такого права не является законным. В пункте 4.1 Правил указано, что «в случае неисполнения задания по вине исполнителя, исполнитель обязан вернуть заказчику полученное им на основании п. 3.1. вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение данного Задания». Данный пункт не соответствует действующему законодательству, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие Правил, ограничивающее ответственность исполнителя в случае оказания услуг ненадлежащего качества, является недействительным. В пункте 4.6 Правил указано, что «споры по исполнению Правил разрешаются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя», что противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. иски могут быть предъявлены по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителями услуг, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Условия Правил не содержат информации о сроках, в течение которых исполнитель должен совершить определенные действия, что на основании ст.ст. 783, 708 Гражданского кодекса РФ нарушает разумный баланс интересов сторон. В связи с тем что Правилами не установлены последствия нарушения сроков исполнителем, не указаны сроки начала и окончания определенных Правилами услуг, право потребителя на взыскание неустойки за их (сроки) нарушение, а также за просрочку выполнения требований потребителя по поводу недостатков работ и сроков выполнения этих требований ограничено. Учитывая то обстоятельство, что оплата услуг исполнителя происходит в порядке ежемесячного внесения определенного размера абонентской платы (пп. в п. 1.4 Правил), отсутствие информации о сроках оказания отдельных услуг, может являться способом увеличения продолжительности срока выполнения задания заказчика, что по смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика. Положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. На основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием возможности индивидуализировать всех потребителей, с которыми ответчик заключил договоры, аналогичные договору, заключенному с Никоновой С.А., применение ответчиком Правил в оспариваемой части направлено на всех потребителей как в настоящее время, так и в будущем. Указывает, что настоящий иск заявлен в интересах Никоновой С.А., а также в интересах неопределенного круга лиц.

Истец Никонова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своих представителей.

В судебном заседании представитель СРОО «Комитет Защиты прав потребителей» Кобяшев А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при заключении договора истцом Никоновой С.А. была заполнена анкета, где сообщены данные о наличии кредитных обязательств, и размеры ежемесячных платежей, а также подписаны Правила. Полагает, что истец выполнила условия договора, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку истцом были получены уведомления о наличии задолженностей по кредитам. Доверенность истцом Никоновой передавалась ответчику, затем была возвращена. Наличие долговых обязательств подтверждает, что ответчиком не были оказаны предусмотренные договором услуги. Квитанций, подтверждающих направление денежных средств по договору в полном объеме, у истца не сохранилось. В подтверждение оплаты предоставляют только скриншот страницы Никоновой, где имеет отражение о движении денежных средств в платежной системе - личном кабинете истца НКО «Яндекс.Деньги».

В судебном заседании представитель СРОО «Комитет Защиты прав потребителей» Чернышов В.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Вин Лэвел Маркет» Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил возражения, из которых следует, что ООО «Вин Лэвел Маркет» с ООО «Эскалат» сотрудничали согласно договору в качестве субагента, в соответствии с которым, агент поручает, а субагент за вознаграждение, от имени и за счет агента, осуществляет поиск клиентов для заключения от имени агента договоров оказания юридических услуг; проводит с клиентами переговоры от имени агента по вопросам возможности оказания необходимой юридической помощи, заключает договоры с клиентами от имени агента; принимает, проверяет правильность, своевременность и полноту перечисления/внесения клиентом оплаты услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Эскалат» расторгнут и на данный момент ООО «Вин Лэвел Маркет» не сотрудничает с ООО «Эскалат».

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются и устанавливаются Законом о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту», фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 10 000 рублей. Сроки действия договора не указаны. Как следует из материалов дела, указанные Правила были подписаны Никоновой С.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между истцом Никоновой С.А. и ответчиком ООО «Эскалат», возникшие в связи с присоединением к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Стороной истца указано, что для исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные задания ответчику по предоставлению интересов в АО «Кредит Европа Банк» и ПАО «Восточный экспресс банк», с указанием перечня действий, которые необходимо провести для разрешения спорных ситуаций.

Однако доказательств тому не представлено.

На основании п.п. «и» п. 2.1 Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, заказчик обязался предоставить исполнителю доверенность, удостоверенную нотариально на право предоставлении интересов заказчика по настоящему договору, с правом совершать от имени заказчика все процессуальные действия; представлять интересы заказчика во всех государственных и иных организациях, банках, судах и других коммерческих и административных учреждениях; подписывать от имени заказчика заявления, подавать жалобы; вести переговоры от имени заказчика с другими юридическими и физическими лицами; получать и передавать документы; совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящих Правил, без права получения материальных ценностей.

Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность № <№> на доверенное лицо ООО «Эскалат», на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 49), оригинал данной доверенности был представлен на обозрение представителем истца в судебном заседании.

В настоящее время истец ссылается на то, что по заключенному ею договору оплаты она производила в полном объеме, однако исполнителем услуг свои обязательства по договору не исполнены, ее интерес не реализован.

Также в подтверждение довода об отсутствии исполненной работы истцом представлены копии уведомлений ООО «Экспресс-Кредит», с сообщениями о наличии задолженности по кредитным договорам в сумме 228506 рублей 18 копеек и104853 рубля 75 копеек.

Истцом указано, что за оформление и исполнение договора по «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту», оплачены денежные средства в сумме 61 900 рублей.

Однако, как следует из материалов дела истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств в пользу ООО «Вин Лэвел Маркет», которое на основании договора является субагентом ООО «Эскалат», денежных средств на сумму 31 900 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 1000- рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 рублей.

Платежных документов, свидетельствующих об оплате истцом Никоновой С.А. денежных средств в размере 30 000 рублей ООО «Эскалат», суду не представлено.

Субагентский договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено дополнительное соглашение <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением Правил работы по проблемной задолженности по кредиту п. 2.2. исполнитель обязался оказывать юридические услуги, указанные в Письменном задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершать все необходимые действия, не противоречащие закону. В соответствии с п.п. «в» п.2.2 своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках задания.

Согласно п.п. 4.1 в случае неисполнения задания по вине исполнителя, последний обязан вернуть заказчику полученное им на основании п.3.1 вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение данного задания.

Как следует из записи в Правилах, ДД.ММ.ГГГГ истец Никонова С.А. с Правилами ознакомлена, с условиями возврата денежных средств согласно п. 3.3. Правил согласна, экземпляр Правил получила, о чем свидетельствует ее подпись в Правилах работы по проблемной задолженности по кредиту

Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы истца Никоновой С.А. об исполнении обязанностей, которые возложены на нее условиями договора для начала работ по долговым обязательствам заказчика, в виде предоставления в распоряжение ООО «Эскалат» доверенности и копий всех документов, требующихся для выполнения задания, во исполнение п.п. «б» п. 2.1. Правил, с целью выполнения взятых на себя обязательств, истцом и представителем также не представлены. Между тем, согласно условиям договора доверенность должна быть передана ответчику, однако оригинал документа был предъявлен стороной истца.

Довод представителя истца о том, что доверенность была возвращена ответчиком истцу, ничем не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику надлежаще оформленной доверенности на представление интересов истца в полном объеме, а также копий всех документов, требующихся для выполнения задания, что сделало невозможным исполнение ответчиком условий «Правил работы с проблемной задолженностью по кредиту».

Стороной истца указано, что Никоновой С.А. была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.43 копия конверта с претензией), которая была возвращена истцу в связи с ее неполучением ответчиком. Согласно тексту претензии, истец просит произвести возврат стоимости услуг в связи с несоответствием услуги условиям договора, что является существенным недостатком услуги, со ссылкой на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом того, что истцом Никоновой С.А. не представлено достаточных данных, свидетельствующих об исполнении обязательства по передаче ответчику нотариально удостоверенной доверенности, копий всех документов, требующихся для выполнения задания, то при таких обстоятельствах, судом не установлено факта существенного нарушения условий договора именно ответчиком ООО «Эскалат», в том числе по оказанию услуг.

Суд учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления договора услуг, не отказалась, возражений против предложенных ответчиком условий не заявила. При этом в тексте Правил указано (пункт 5.2), что Правила прочитаны заказчиком лично и подлежат исполнению сторонами до полного выполнения задания заказчика. Обязательства сторон могут быть прекращены по обоюдному согласию. В силу пункта 5.3 прекращение обязательств сторон сопровождается составлением акта о прекращении выполнения заявления заказчика, который готовит заинтересованная сторона.

Также истцом Никоновой С.А. не представлено сведений о реализации права потребителя отказаться от исполнения услуги (или ее части) в любое время, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленной претензии

Кроме того, истцом представлены сведения об оплате ответчику только части суммы в размере 31 900 рублей.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, предмет и основания заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства определяются истцом, и при разрешении гражданско-правового спора суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Однако истцом иных оснований заявленных требований суду не сформулировано в установленном порядке, претензии ответчику об отказе от услуг и такого основания иска не представлено. При этом истец не лишена возможности предъявления соответствующих требований и по иным основаниям, в связи с чем, права истца фактически не ущемляются.

Суд приходит к выводу, что требования истца Никоновой С.А. о взыскании стоимости услуг 61 900 рублей являются не обоснованными. При этом, требования истца Никоновой С.А. о взыскании убытков в размере 1500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 24 141 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30 420 рублей 50 копеек, а также требования о взыскании с ООО «Эскалат» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» 50% штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30 4210 рублей 50 копеек, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований истца Никоновой С.А.

Требования истца СРОО «Комитет Защиты прав потребителей», заявленные в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, о несоответствии действующему законодательству п.п. 1.3, 1.4, п.п. «б», «г», «з» п. 1.5, п.п. «а» п. 2.2, п.п. 3.3, 4.1, 4.6 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, а также отсутствие в них информации о сроках, в течение которых исполнитель должен совершить определенные действия, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заранее данный акцепт при заключении договора оказания услуг, а именно: Правила работы по проблемной задолженности по кредиту, соответствуют действующему законодательству и прав истца как потребителя и неопределенного круга лиц в данном случае не нарушают.

Заранее данный акцепт и условия Правил, не могут расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, поскольку носит договорной характер, не является безусловным предоставлением услуг, основано на добровольном волеизъявлении клиентом на заключение договора именно на указанных в Правилах условиях, в связи с чем действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает. При этом стороны при заключении договора не лишены возможности изменить самостоятельно условия договора, в том числе в пп.г) пункта 2.3 Правил указано, что исполнитель вправе вносить изменения в правила работы, связанные с проблемной задолженностью с целью повышения качества оказываемых услуг.

Создание ответчиком Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, содержащих фактически информацию о том, что он за определенную плату может оказать услуги, не является навязыванием каких-либо услуг неопределенному кругу потребителей, поскольку сам по себе документ и содержащаяся в нем информация потенциального покупателя ни к чему не обязывает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с вышеуказанным законом предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводят к злоупотреблению и превышении компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо. Между тем, установлено, что процессуальным истцом осуществление контроля по соблюдению прав потребителей было произведено с нарушениями процессуальных норм, в частности, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ООО «Эскалат» не было поставлено в известность о проведении проверки, а как таковые материалы проверки отсутствуют. Кроме того, материалы общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных фактов.

На основании изложенного, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц и Никоновой С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Никоновой С.А., и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о признании незаконными пунктов Правил работы с проблемной задолженностью, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю.Сорокина    Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина