Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-868/2019;) ~ М-795/2019 от 11.11.2019

2-55/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                               10 июня 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика Куликов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Куликов И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Куликов И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Л.М.А. «Volkswagenpassat», гос.номер В493МС51, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 313721 руб. 65 коп. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Куликов И.Н., управлявший а/м «RenaultPremium», гос.номер М279ВВ10, принадлежащей Матусевич П.К., с полуприцепом TrailorS32E, гос.номер АЕ530710 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, владельцу автомашины «Volkswagenpassat» Л.М.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 313721 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 313721 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Куликов И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с тем, что в результате указанного ДТП потерпевшему Л.М.А. были причинены телесные повреждения и выплачено страховое возмещение в сумме 116981 руб., из которого возмещение вреда здоровью 30250 руб., возмещение утраченного заработка - 86731 руб. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в сумме 116981 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам АО «Группа Ренессанс Страхование к Куликов И.Н. были соединены в одно производство.

В судебном заседании ответчик Куликов И.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в рассматриваемом ДТП отсутствует его вина, так как ему не хватило времени выставить знак аварийной остановки, а столкновение произошло по вине Л.М.А.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исках настаивает.

Третьи лица Л.М.А., Матусевич П.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час. на 380 км. автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «RenaultPremium», гос.номер М279ВВ10, принадлежащей Матусевич П.К., с полуприцепом TrailorS32E, гос.номер АЕ530710, под управлением Куликов И.Н. и автомашины «Volkswagenpassat», гос.номер В493МС51 под управлением Л.М.А. В результате столкновения автомашинам были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Также в результате ДТП потерпевшему Л.М.А. был причинен перелом поперечных отростков 1.2-1.4 слева поясничного отдела позвоночника - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья, а также6 ушибленная рана левого коленного сустава - легкий вред здоровью, а пассажиру машины под управлением Л.М.А. - н\с Лозовский А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было причинено сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы - легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Вытегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов И.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении судьи указано на нарушение Куликов И.Н. п.п. 1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Куликов И.Н., управлявший а/м «RenaultPremium», гос.номер М279ВВ10, принадлежащей Матусевич П.К., с полуприцепом TrailorS32E, гос.номер АЕ530710 не был включен в договор обязательного страхования управляемой им автомашины в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вытегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по причинению вреда здоровью и утраченного заработка, которое было ему выплачено решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 116981 руб., из которого возмещение вреда здоровью - 30250 руб., возмещение утраченного заработка - 86731 руб.

Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» Л.М.А. выплачено страховое возмещение за причиненный материальный ущерб - гибели транспортного средства «Volkswagenpassat», гос.номер В493МС51 в размере 313721 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. водитель автомашины «RenaultPremium», гос.номер М279ВВ10 с полуприцепом TrailorS32E, гос.номер АЕ530710 Куликов И.Н. двигался по автодороге Вологда-Медвежьегорск в направлении <адрес>. На 381 км. автодороги водитель Куликов И.Н. совершил вынужденную остановку управляемого им автопоезда на проезжей части в связи с поломкой, не включив световую сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. Около 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Л.М.А., управляя автомашиной Volkswagenpassat», гос.номер В493МС51, двигаясь в попутном направлении по отношению к автопоезду под управлением Куликов И.Н., не принял своевременно мер к остановке управляемого им транспортного средства и совершил наезд на заднюю часть полуприцепа Trailor.

С технической точки зрения действия водителя Куликов И.Н. не соответствовали требованиям п. 1.3, 7.1, 7.2 ПДД РФ, действия водителя Л.М.А. - п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых оба водителя имели техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину водителей Куликов И.Н. и Л.М.А.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м. от транспортного средства вне населенных пунктов.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Л.М.А. при возникновении опасности для движения - остановившегося на проезжей части автопоезда под управлением Куликов И.Н., был в состоянии его обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, Куликов И.Н., имея значительный запас по времени от момента вынужденной остановки на проезжей части около 05 часов утра до момента столкновения транспортных средств около 06 часов утра, в темное время суток на федеральной автодороге с разрешенной максимальной скоростью 90 км\ч, в нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ незамедлительно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 от своего транспортного средства, спровоцировав аварийно-опасную ситуацию, в связи с чем суд определяет вину ответчика Куликов И.Н. в рассматриваемом ДТП в размере 80%, а водителя Л.М.А. - в размере 20%.

Водитель Куликов И.Н., управляя на момент ДТП принадлежащей Матусевич П.К. автомашиной RenaultPremium», гос.номер М279ВВ10, не был включен в договор обязательного страхования указанного транспортного средства, как лицо, допущенное к ее управлению, что является основанием для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика Куликов И.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченных страховых возмещений в размере 344562 руб. 13 коп. (313721,65+116981,01х80%=344562,13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7900,18 руб. (6337,22+3538х80%=7900,18).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Расходы по оплате экспертизы ответчик взял на себя.

Из письма ООО «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент направления экспертизы в суд ответчиком не была произведена оплата проведенной экспертизы. Экспертной организацией в адрес ответчика выставлен счет сумму 24000 руб.

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с Куликов И.Н. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса оплаченные страховые возмещения в сумме 344562 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куликов И.Н. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб. 18 коп.

Взыскать с Куликов И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере в размере 19200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2020 года.