Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2077/2018 от 26.03.2018

Судья Гусихин Н.Я. дело № 22-2077/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева А.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года, которым

Князев Александр Александрович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, холостой, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый:

26.04.2007г. Крымским р/с КК по п.п. «б, в» ч.2 чт. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1г. 8 мес. л./св. условно с испытательным сроком на 1 г.;

10.06.2009г. Крымским р/с КК по п. «в» ч.2 чт. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к 9г. л./св.; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.04.2007г., окончательно определено 9 лет 3 месяца, освобожден 29.06.2017г.;

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором с осуждённого Князева А.А. взыскано в пользу потерпевшей <П.Н.А.> в счет возмещения материального ущерба 5970 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Князева А.А. и защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Князев А.А. совершил <дата обезличена>г. в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Князев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Князев А.А. приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, просит исправительную колонию особого режима заменить исправительной колонией строгого режима, как это было оглашено, по его мнению, в судебном заседании.

Кроме того, просит учесть явку с повинной, которую по его мнению, не учел суд первой инстанции при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тонапетьян А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Князева А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного Князева А.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>.; на протокол выемки от <дата обезличена>., на протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>.; на заключение эксперта; на протокол явки с повинной; на показания потерпевшей, свидетелей и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность Князева А.А. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Так, при назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого признается особо опасным, поскольку Князев А.А. ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Что касается довода осужденного Князева А.А. о том, что судом первой инстанции не была учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства его явка с повинной, судебная коллегия находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Что касается доводов осужденного о неверно назначенном виде исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии особого, а не строгого режима.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, поэтому судебная коллегия находит эти доводы жалобы несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Князева А.А.

По делу были заявлены гражданские иски.

Гражданский иск потерпевшей <П.Н.А.> был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере компенсации морального вреда и материального ущерба мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Князева А.А., судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. в отношении Князева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи