Решение по делу № 2-81/2016 (2-4285/2015;) ~ М-3604/2015 от 26.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2016 г.          Дело № 2-81/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2016 г.

гражданское дело по иску Котова ФИО14 к Староверову ФИО15 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Котов ФИО17 обратился в суд с иском к Староверову ФИО16 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., VIN № регистрационный знак <данные изъяты> RUS, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного одела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., VIN № регистрационный знак <данные изъяты> RUS.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец купил у ответчика автомобиль ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., VIN № регистрационный знак <данные изъяты> RUS. В соответствии с данным договором ответчиком истцу был передан автомобиль и соответствующие документы, а истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 450 000 рублей за купленный автомобиль, о чем имеется соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АМТС ГИБДД по Ярославской области с заявлением о произведении регистрационных действий, с целью получения регистрационного свидетельства на автомобиль. Однако произвести регистрационные действия не удалось по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО8 был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., VIN № регистрационный знак <данные изъяты> RUS, ранее принадлежавший Староверову ФИО18 Истец полагает, что в данном случае нарушены его имущественные права.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОГТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанов ФИО20., Лёгонький ФИО19

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Атаманов ФИО21 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений автомобиля не было, передача денежных средства подтверждена распиской. Автомобиль с ключами и документами был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору страхования ОСАГО, считает, что сроки заключения договора ОСАГО на существо рассматриваемого дела не влияют, так как ДД.ММ.ГГГГ, возможно, истек срок предыдущего договора ОСАГО. Оригинал полиса ОСАГО утерян.

Ответчик Староверов ФИО22. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица Барабанова ФИО23 на основании доверенности Емельянов ФИО24. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, ничтожной, доказательства того, что транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлены. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство если и передавалось, то также не ранее этой даты, то есть после наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, фактически транспортное средство осталось у Легонького и Староверова.

Третьи лица МОГТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области), Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Барабанов ФИО26 Лёгонький ФИО25. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Староверова ФИО27. о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, Легонького ФИО31. и Староверова ФИО30. солидарно на сумму 1 234 022 руб. 08 коп., о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, Староверова ФИО29 на сумму 28 914 561 руб. 47 коп., в пользу взыскателя Барабанова ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО8 уточнено наименование марки транспортного средства, указаны VIN и иные идентификационные признаки, указано, что наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №.

Согласно данным ФИАС ГИБДД «Ограничения», на автомобиль <данные изъяты>.в., VIN № регистрационный знак <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии ПТС, справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истцом Котовым ФИО32. в обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN № регистрационный знак <данные изъяты> RUS, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Староверовым ФИО36 и Котовым ФИО35., а также расписка Староверова ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Котова ФИО34. денежной суммы в размере 450 000 руб. за проданный автомобиль. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен до применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Однако наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля.

Истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством, не доказано, что он является собственником транспортного средства, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности Староверова ФИО37. Так, в дело представлены сведения из ООО «Росгосстрах» согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г.в., VIN № регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО №, полис №, при этом в качестве собственника ТС в договоре указан Староверов ФИО38., страхователем являлся Лёгонький А.А. Из представленного стороной истца в дело страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и сведений ООО «Росгосстрах» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение ЕЕЕ №, в качестве собственника транспортного средства в полис вписан Котов ФИО39. Таким образом, дополнительное соглашение к договору страхования ТС с указанием в качестве собственника Котова ФИО40 было заключено после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС. Лица, допущенные к управлению ТС, как следует из страхового полиса ЕЕЕ №: Легонький ФИО44., Легенькая ФИО43., Броев ФИО41., Староверов ФИО42, страхователь – Легонький ФИО45 Котов ФИО46 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полисе ОСАГО не указан. Как установлено судом, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, автомобиль используется лицами, указанными в полисе ОСАГО, в том числе ответчиком Староверовым ФИО47

С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, Котов ФИО48 не предпринял действий по регистрации автомобиля на свое имя, его обращение в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области для регистрации изменений сведений о собственнике ТС состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что никто из участников сделки: ни ФИО1, ни ФИО2, не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Староверова ФИО49. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

В деле также имеются копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях в отношении Староверова ФИО50 как собственника транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN № регистрационный знак <данные изъяты>, указанные постановления ФИО2 не обжаловались.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

Задолженность по исполнительному производству перед взыскателем Барабановым ФИО51 должниками Староверовым ФИО55. и Лёгоньким ФИО59 до настоящего времени не погашена. О наличии денежных обязательств перед Барабановым ФИО52 и о его претензиях к нему ответчику Староверову ФИО57 на момент заключения договора было известно. ДД.ММ.ГГГГ между Барабановым ФИО53 с одной стороны и Легоньким ФИО56. и Староверовым ФИО58 с другой стороны было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Барабанова ФИО54 условия мирового соглашения должниками Лёгоньким ФИО60. и Староверовым ФИО62. не исполняются.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статьи 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Староверовым ФИО70 и Котовым ФИО69. было допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ: договор купли-продажи транспортного средства был заключен исключительно с целью сокрытия имущества ответчика Староверова ФИО66 от обращения на него взыскания по требованиям кредитора Барабанова ФИО68 Фактически автомобиль остался в распоряжении, владении и пользовании Староверова ФИО67 что подтверждено материалами дела. Доказательства добросовестности действий Котова ФИО65 в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, у истца отсутствует право требовать освобождения автомобиля от ареста и признания права собственности на него.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований Котова ФИО71 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова ФИО64 к Староверову ФИО63 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева