Решение по делу № 33-270/2019 от 26.03.2019

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чунжекова Владимира Васильевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 года, которым

прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Майминским районным судом по делу № 2-451/17.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Майминским районным судом по делу № 2-451/17, просит прекратить исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Чунжеков В.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда об утрате возможности исполнения решения суда от 27.04.2017 являются преждевременными, безусловных доказательств невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав Чунжекова В.В., его представителя Тышкылова А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА Тябаеву Н.В., представителя УФССП по РА Куданову А.А., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

П. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2017 года исковые требования Тулаевой Светланы Васильевны удовлетворены в части. Постановлено выделить и обратить взыскание на принадлежащую Чунжекову В.В. <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым № - единое землепользование сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес>. В части требований о реализации путем продажи доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, отказано.

21 июня 2017 года Майминским районным судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА Тябаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Чунжекова В.В. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель указал на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что для обращения взыскания необходимо выделить долю на земельный участок в натуре, а решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14.08.2018 отказано в выделении доли в натуре.

Районный суд, удовлетворяя требования о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу, что возможность исполнения решения суда от 27.04.2017 утрачена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку считает его преждевременным.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем предпринято недостаточно мер направленных на исполнение решения суда, оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства не был установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любым способом, правовых оснований для применения судом п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с чем постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА Тябаевой Надежды Владимировны о прекращении исполнительного производства № от 05 июля 2017 года в отношении Чунжекова Владимира Васильевича отказать.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова