Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2017 от 10.05.2017

    Мировой судья с/у №4

    А.М. Мелкозёрова                                дело № 11-63/2017

    Апелляционное определение

    22 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего        А.Р. Палковой

    при секретаре             В.В. Шакировой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Кононенко А. В. к индивидуальному предпринимателю Грунтову С. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Неверко И. А., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год, на решение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, которым в иске было отказано,

    установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее ТРОО по ЗПП «Диалог»), действуя в интересах Кононенко АВ, обратилась к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска с иском к индивидуальному предпринимателю Грунтову СН, указав в обоснование, что /________/ между материальным истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (по монтажу) № /________/, а также договор купли-продажи входной двери «Форт мод. Б-07 Ф серебро / бел.дуб (фурнитура хром, два замка) 880*2050*102 лв». Сторона истца указала, что цена оказанных ИП Грунтовым СН услуг была оплачена Кононенко АВ в полном объеме по выставленному счету, в размере 19 262 руб. После подписания акта приема-передачи выполненных работ, материальным истцом был произведен осмотрен установленной двери, в ходе которого были выявлены недостатки как самой двери, так и работ по ее монтажу, а именно- дверь не соответствовала условиям заключенного договора, поскольку в установленной двери отсутствуют такие материалы, как серебро и беленый дуб, о наличии которых было заявлено потребителю; при монтаже двери ответчиком не были изолированы проемы, повреждена отделка прихожей в квартире, испорчены штукатурка и обои. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от /________/, в ответе на которую от /________/ ИП Грунтов СН в требованиях потребителя отказал.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, сторона истца просила расторгнуть договор купли-продажи входной двери «Форт мод. Б-07 Ф серебро / бел.дуб (фурнитура хром, два замка)880*2050*102 лв» от /________/; взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму, уплаченную по названному договору в размере 14 980 руб.; неустойку за период с /________/ в размере 149,80 руб. за каждый день просрочки возврата уплаченных денежных средств на момент вынесения решения суда; денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг (по монтажу) № /________/ от /________/, в размере 3 463 руб.; сумму убытков, причиненных потребителю и связанных с покупкой дополнительных комплектующих и услуг по договору № /________/ от /________/, в размере 819 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с /________/ в размере 42,83 руб. за каждый день просрочки возмещения убытков на момент вынесения решения суда; сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых взыскать по 50% в пользу ТРОО по ЗПП «Диалог» и Кононенко АВ.

Решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в удовлетворении исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Кононенко А. В. к индивидуальному предпринимателю Грунтову С. Н. о расторжении договора купли-продажи двери, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от /________/, представитель ТРОО по ЗПП «Диалог» Неверко ИА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение от /________/ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании требований искового заявления, представленных доказательств, а также доводов и пояснений стороны истца. Находит, что в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от /________/, противоречат имеющимся в деле доказательствам; мировой судья неверно излагает возникшую ситуацию, искажает пояснения представителя процессуального истца, которые были даны в ходе судебного заседания. Считает, что «Образец технического паспорта на дверь», на который ссылается суд в описательной части решения, не является относимым доказательством по делу, так как не содержит в себе никаких опознавательных сведений, позволяющих сделать вывод о происхождении данного документа, представленного стороной ответчика. Апеллирует к тому, что каталог образцов входных дверей при заключении договора купли-продажи потребителю не представлялся; образец ценника, представленного ответчиком в материалы дела, потребителю при покупке двери не показывался; потребитель до момента передачи купленной двери не мог ознакомиться с информацией и сведениями технического паспорта, поскольку он должен был быть передан ему именно в момент передачи двери. Полагает не правомерным отнесение судом первой инстанции к числу общеизвестных фактов невозможность и установления цены на дверь из серебра и беленого дуба в размере 14 980 руб. В связи с изложенным, считает, что доказательств того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а потребитель при заключении договора знал именно о тех характеристиках входной двери, о которых в настоящем деле заявляет ответчик, в материалы дела представлено не было.

Материальный истец Кононенко АВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в апелляционной жалобе содержится    заявление материального истца о рассмотрении дела в суде второй инстанции в его отсутствие и о поддержании им апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ТРОО по ЗПП «Диалог» - Неверко ИА, действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год, апелляционную жалобу и исковое заявление поддержал по изложенным в них основаниям. Дал объяснения в объеме иска и апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что товар был приобретен материальным истцом по образцу, но характеристики конкретного товара потребитель увидеть по образцу не мог. Подтвердил, что Кононенко АВ расписался в акте приемки товара, но сам документ до конца не читал, препятствий к тому- не имел, ни на момент покупки товара, ни на момент приемки товара и работ по его монтажу материальный истец недееспособным, ограничено дееспособным признан не был. Ссылался на то, что представленный в материалы дела каталог потребителю не демонстрировался, ценник в таком виде, в котором он представлен в материалы дела, при покупке двери отсутствовал и потребителю не предоставлялся. Не представив тому доказательств, утверждал, что технический паспорт на дверь у материального истца отсутствует и ему продавцом не передавался; полагал, что относимость к спорной двери представленного в материалы дела технического паспорта не подтверждена никаким образом.

Ответчик- индивидуальный предприниматель Грунтов СН, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Николаева ОП, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 3 года (с учетом свидетельства о перемени имени 1-ОМ /________/), исковые требования не признала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи от /________/ законным и обоснованным. Поддержала доводы письменных возражений стороны ответчика на апелляционную жалобу, указав, что Кононенко АВ обладал полной и достоверной информацией о товаре, а именно ему предоставлялся каталог образцов дверей, где были подробно описаны характеристики выбранной им входной двери «Форт-7». Аналогичная информация содержалась на ценнике двери «Форт-7» в торговом зале и в техническом паспорте, который был передан вместе с товаром покупателю /________/. Ссылалась на то, что при установке двери, ответчик не портил элементы отделки в квартире Кононенко АВ, а лишь выполнял работы по расширению проема, распилу наличника, установке металлической двери, предусмотренные договором на оказание услуг (по монтажу) от /________/.

Суд апелляционной инстанции, определив на основании ч.3,5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся материального истца и ответчика, заслушав участников судопроизводства, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как закреплено в ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.1-3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, чтокогда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что /________/ между Кононенко и ИП Грунтовым СН заключен договор купли-продажи двери Форт мод. Б-07 серебро/бел.дуб (фурнитура хром, два замка 880*2050*102 лв) и договор № /________/, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в смете на выполнение услуг (по монтажу), по адресу: г. Томск, /________/, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно смете на выполнение работ к договору № /________/ от /________/ исполнитель обязался оказать следующие услуги: распил наличника на металлической двери 0 725 руб., расширение размера дверного проема на 1 см (кроме бетона) – 81 руб., установка металлической двери без расширения (с пеной) – 1 928 руб., а всего на сумму 3 463 руб.

Согласно заказу покупателя № /________/ от /________/, Кононенко АВ выставлен счет на оплату в общем размере 19 262 руб., из которых 14 980 руб. – стоимость двери Форт мод. Б-07 серебро/бел.дуб (фурнитура хром, два замка 880*2050*102 лв),ж 120 руб. – рамный дюбель 10*152, 152 руб. – брусок каркасный Восток 30*40*2050 мм, 351 руб. – доставка товара в г. Томск, 196 руб. – подъем на этаж металлической двери, 1 928 руб. - установка металлической двери без расширения (с пеной), 810 руб. - расширение размера дверного проема на 1 см (кроме бетона), 725 руб. – распил наличника на металлической двери.

Указанную сумму – 19 262 руб. Кононенко АВ оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком /________/ от /________/ и никем не оспорено.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается расходной накладной № /________/ от /________/, актами приема-передачи выполненных работ, подписанными /________/, что приобретенный Кононенко АВ товар получен им, осмотрен без упаковки, претензий к количеству и качеству, комплектности товара не имел, работы по подъему на этаж металлической двери, распилу наличника, расширению размере дверного проема, установке двери приняты материальным истцом без замечаний.

Названные письменные доказательства убеждают суд апелляционной инстанции в том, что товар и результат работ потребителем приняты без недостатков, а доводы об обратном доказательствами не подтверждены.

В связи с выявлением впоследствии недостатков товара и работ по его монтажу, Кононенко АВ /________/ подана претензия, в которой материальный истец просит в течение 10 дней после получения претензии устранить недостатки, либо при невозможности их устранения вернуть выплаченные денежные средства в размере 19 262 руб.

В соответствии с ответом от /________/ ИП Грунтова СН, претензия от /________/ Кононенко АВ сочтена не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверяя факт наличия или отсутствия нарушений прав потребителя ответчиком при заключении и исполнении договоров купли-продажи двери Форт мод. Б-07 серебро/бел.дуб (фурнитура хром, два замка 880*2050*102 лв) и № /________/ возмездного оказания услуг, суд второй инстанции приходит к следующему.

В имеющемся в материалах дела каталоге образцов дверей и ценнике подробно отражено описание двери Форт Б-07, приобретенной материальным истцом, а именно - указаны ее размеры, вид металла, покрытие, конструкция, и предлагающаяся к этой двери фурнитура и замки.

Из пояснений представителя ответчика Николаевой ОП, содержащихся в протоколе судебного заседания от /________/, следует, что информация о товаре была доведена до потребителя путем размещения ее в каталоге, Кононенко АВ осматривал несколько дверей, и остановил свой выбор именно на той, в отношении которой впоследствии был заключен договор купли-продажи от /________/.

При этом, представителем процессуального истца не отрицалось, что по пояснениям потребителя, в отделе продаж имелись двери, которые он мог посмотреть, и в итоге выбрал по образцу понравившийся дизайн двери, представленный в этом салоне-магазине.

Таким образом, проанализировав названный каталог, представленный в материалы дела ценник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выставочный образец двери и ее комплектующих, информация о их качественных характеристиках являются достаточными для принятия потребителем решения о выборе заказанного им товара, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы стороны истца о том, что при приобретении двери был иной ценник, нежели имеется в материалах дела, и на нем была представлена информация только о модели и о стоимости двери, являются декларативными, доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ не подверженными.

Кроме того, ни в одном из представленных в материалы дела документов не имеется сведений о том, что приобретенная материальным истцом дверь состоит из таких материалов, как серебро и беленый дуб, напротив, информацией, имеющейся в каталоге товаров, паспорте блоков дверных стальных внутренних «Форт», подтверждается, что дверь имеет снаружи полимерное покрытие – антик серебро + лак, и цвет – беленый дуб.

Согласно техническому паспорту блоков дверных стальных внутренних «Форт», основные технические данные и характеристики, комплектность дверей стальных серии «Форт» полностью согласуются с каталогом образцов дверей, ценником. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что потребитель не мог ознакомиться с информацией и сведениями данного документа, поскольку он был передан ему в момент передачи двери, судом не принимаются.

Довод апеллянта о том, что технический паспорт не является относимым доказательством, и не имеет печатей, судом второй инстанции отклоняется, поскольку нормативные требования к техническому паспорту ничем не установлены, а приняв этот технический паспорт вместе с товаром, Кононенко АВ не отрицал, что такой паспорт относится приобретенному им товару. Позиция стороны истца о том, что Кононенко АВ не был передан технический паспорт, является надуманной, опровергается подтверждается расходной накладной № /________/ от /________/, содержащей запись о том, что Кононенко АВ технический паспорт и памятку по правилам хранения и эксплуатации получил, о чем в такой расходной накладной имеется подпись потребителя.

В связи с чем, правильно установив    фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дверь, переданная и уставленная материальному истцу, соответствует выбранному истцом образцу, а информация до покупателя о товаре была доведена в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерности и необоснованности вывода суда первой инстанции об общеизвестности информации о том, что дверь из серебра и беленого дуба не может стоить 14 980 руб., не может повлечь отмену правильного по существу решения от /________/, с учетом установленных по делу обстоятельств. Так, ни при рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что потребителю была предоставлена не полная и не достоверная информация о товаре, и том, что потребитель при заключении договора не знал о характеристиках приобретенной им входной двери.

Сторона истца ссылалась на то, что ответчик при проведении монтажа дверей испортил элементы отделки (штукатурку и обои) в квартире Кононенко АВ.

Как следует из п. 4.3 договора № /________/ от /________/, исполнитель не несет ответственности за непредвиденное повреждение прилегающей отделки, обрыв токоведущих проводов, частичное разрушение стен, полов при подготовке дверного проема к монтажу.

С учетом положений п. 4.3 договора № /________/ от /________/, а также принимая во внимание то, что акты приема-передачи выполненных работ к договору № /________/ от /________/ подписаны Кононенко АВ собственноручно и без замечаний, апелляционная инстанция соглашается с мировым судьей, который в обжалуемом решении    пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 3 463 руб., поскольку о взыскании таковых заявлялось, как уплаченных по договору на оказание услуг (по монтажу) № /________/ от /________/.

Соответственно, апелляционная инстанция не усматривает и оснований ко взысканию убытков в размере 819 руб., поскольку не нашел своего подтверждения факт их причинения потребителю, т.к. в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В настоящем же случае не установлено нарушения ответчиком прав истца, которое потребовало бы    несение последним расходов в сумме 819 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также решение вопроса о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как производные от исковых требований, в удовлетворении которых мировой судья обоснованно отказал, в этой связи также были верно оставлены без удовлетворения, т.к. нарушения прав потребителя не установлено.

Ссылки представителя процессуального истца на то, что мировым судьей искажены его пояснения, данные в ходе судебного заседания, судом второй инстанции отклоняются, поскольку все пояснения участников процесса отражены в протоколах судебных заседаний от /________/ и от /________/, с которыми представитель Неверко ИА был ознакомлен без ограничения во времени с использованием фотосъемки, не подавал замечаний на протоколы судебных заседаний, с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по гражданскому делу по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Кононенко А. В., к индивидуальному предпринимателю Грунтову С. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Неверко И. А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     -подпись-                            А.Р. Палкова

Верно.        Судья                            А.Р. Палкова

            Секретарь                        В.В. Шакирова