Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2013 ~ М-158/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 п. К.

Кореневский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Кошминой М.Д.

при секретаре Кравцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуплиной Л. А., Короткова В. Р., Дуплина И. А. к МО «поселок К.» К.го <адрес> «О признании недействительным договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ»,

УСТАНОВИЛ:

Дуплина Л.А., Коротков В.Р., Дуплин И.А. обратились в суд с иском к МО «Поселок К.» К.го <адрес> о признании недействительным договора на приватизацию квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дуплиной Л. А. и администрацией К.го <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцы проживают в спорной квартире. Данное жилое помещение было предоставлено для проживания Дуплиной Л.А. администрацией поселка К. в 1985 году. Было принято решение приватизировать квартиру с передачей её в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией К.го <адрес> и Дуплиной Л.А. был заключен договор на приватизацию квартиры, в результате чего, собственником квартиры является Дуплина Л.А., а Коротков В.Р., Дуплин И.А. являясь несовершеннолетними в момент заключения договора приватизации, в договор приватизации включены не были, чем нарушены их права.

В судебном заседании истица Дуплина Л.А. исковые требования поддержала.

Истец Коротков В.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Истец Дуплин И.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального образования «Поселок К.» К.го <адрес> - по доверенности Быстрикова И.В. исковые требования истцов признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дуплина Л.А., Дуплин И.А., Коротков В.Р. проживают и зарегистрированы по адресу: п. К., <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО «Поселок К.» К.го <адрес>, копиями паспортов на имя истцов.

Как следует из договора на приватизацию квартиры по адресу: п. К., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией К.го <адрес> и Дуплиной Л.А., Администрация К.го <адрес> передает в совместную собственность Дуплиной Л.А. квартиру, расположенную по адресу: п. К., <адрес>. В графе количество членов семьи указано «три человека». Договор зарегистрирован в администрации п. К. ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (часть 2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из п.7 Постановления следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из пояснений сторон следует, что на момент приватизации Коротков В.Р. и Дуплин И.А. проживали в спорной квартире. Короткову В.Р. на момент заключения договора приватизации было 16 лет, а истцу Дуплину И.А. - 5 лет.

Однако, в договоре приватизации квартиры по адресу: п. К., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией К.го <адрес> и Дуплиной Л.А., фамилии, имена и отчества членов семьи не указаны, в связи с чем, в бюро технической инвентаризации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: К., <адрес> К.го <адрес> зарегистрировано только за Дуплиной Л.А..

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о том что несмотря на факт постоянного проживания Короткова В.Р., Дуплина И.А. в спорной квартире, в приватизации жилья они не участвовали и в число собственников спорной квартиры не включены, чем были нарушены их жилищные права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор приватизации квартиры по адресу: п. К., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией К.го <адрес> и Дуплиной Л.А., является недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дуплиной Л. А., Короткова В. Р., Дуплина И. А. к МО «Поселок К.» К.го <адрес> «О признании недействительным договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ», удовлетворить.

Признать недействительным договор на приватизацию квартиры по <адрес> К.го <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             М.Д. Кошмина