Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2012 ~ М-2906/2012 от 26.04.2012

Дело №2-3510/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трифонов Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован следующим. 15.12.2011г. в 08 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на неустановленной а/м совершил наезд на а/м <данные изъяты> (водитель Трифонов Е.В.), с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате чего а/м истца получила механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету <данные изъяты> от 13.04.2012г. составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Трифонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Смирнова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Десятерик Э.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье ЗАО «Баренцбанк», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 14.09.2011г. данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с 16.09.2011г. по 15.09.2012г.).

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в установленном договором страхования порядке, страховая сумма составляет 3500000 руб., выгодоприобретателем является ЗАО «Баренцбанк». По условиям страхования допускается выплата страхового возмещения по калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, 15.12.2011г. в 08 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на неустановленной а/м совершил наезд на а/м <данные изъяты> (водитель Трифонов Е.В.), с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате чего а/м истца получила механические повреждения (передний бампер, диск переднего правого колеса).

В своих объяснениях от 15.12.2011г. Трифонов Е.В. указал, что вышел из дома и подойдя к своей а/м обнаружил механические повреждения своего транспортного средства, каким образом они появились, не знает.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.01.2012г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету <данные изъяты> от 13.04.2012г. составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «а» п.2.1 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие: гибели, утраты (хищения), повреждения.

Согласно п. 4.1.8 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства.

Согласно п.4.1.12 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

Из представленного ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» транспортно- трасологического исследования Экспертного учреждения №1 от 14.03.2012г. следует, что с технической точки зрения имеющийся на а/м <данные изъяты>, комплекс повреждений не мог быть получен в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события в результате наезда неустановленного ТС на припаркованный а/м <данные изъяты>.

Определением суда от 17.05.2012г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертного учреждения №2.

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 от 20.06.2012г. исходя из локализации, характера повреждений, а также из представленной истцом схемы ДТП, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что все выявленные повреждения получены при движении а/м <данные изъяты> при различных обстоятельствах, т.е. не единовременно, а соответственно не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2011г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Исходя из ответа на первый вопрос, ни одно из заявленных повреждений не было получено в ДТП от 15.12.2011г., а соответственно стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в рассматриваемое число, не определяется, т.е. равна нулю.

Эксперт Экспертного учреждения №2 в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения, пояснил, что обладает полномочиями для проведения такой категории экспертиз, повреждения на а/м истца образовались во время движения данного автомобиля, являются разнонаправленными.

Оснований не доверять заключению экспертизы Экспертного учреждения №2, не имеется, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Необходимые полномочия по проведению автотехнических, трасологических экспертиз у эксперта Экспертного учреждения №2 имеются, что подтверждается документами о его квалификации, приложенными к экспертному заключению. Заключение Экспертного учреждения №2 согласуется с транспортно - трасологическим исследованием Экспертного учреждения №1 от 14.03.2012г., оснований не доверять которому также не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения а/м Инфинити не могли быть получены при обстоятельствах, отраженных в административном материале, и образованы в результате иных неизвестных обстоятельств.

Таким образом, страховой случай с машиной Трифонова Е.В. не нашел по делу свое подтверждение, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что обозначенный истцом случай не является страховым (повреждения транспортного средства получены при неизвестных обстоятельствах) исходя из Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», на основании которых заключался договор добровольного страхования транспортного средства и которые являются обязательными для сторон в силу положений ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма ущерба не подлежит возмещению страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования «КАСКО». Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается платежным поручением и о взыскании которых ответчик просит в письменном ходатайстве.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Трифонова Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Трифонова Е.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко