Решение по делу № 2-503/2015 (2-5782/2014;) ~ М-4114/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-503/2015

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Богомоловой Т.Л.,

представителя истца-                                Нигматулина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраеву Ш.Ж. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Хамраеву Ш.Ж. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки NINO RANGER гос.рег. знакУ 345 ЕН/124.

11 апреля 2014года в 04 часов 40 минут в районе дома № 35 по ул. Центральная с. Верхний Ингаш Нижнеингашкого района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля NINO RANGER гос.рег. знакУ 345 ЕН/124, принадлежащего ему- Хамраеву Ш.Ж. и находящегося под его управлением,

и автобуса KASSBONRER гос.рег. знак А 822 АВО, принадлежащим Хамраеву Ш.Ж. и находящегося под управлением водителя Хамраеву Ш.Ж..

    В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения.

    Постановлением ГИБДД МО МВД России «Нижнеигашский» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Хамраеву Ш.Ж. п. 1.5 Правил Дорожного Движения.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.07.2014года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Нижнеингашскому району от 03.06.2014года в отношении Маценко АМ было изменено, исключены выводы о нарушении Маценко А.М. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность водителя Кулдыаева Н.И. застрахована в ЗАО «МАКС» Гражданская ответственность водителя Маценко А.М.. застрахована в ЗАО СО «Надежда»

     Истец обратился в ООО Агентство независимой экспертной оценки «Автоэксперт», где ему был выдан отчет № 396 согласно которому

стоимость годных остатков автомобиля составила 36 000 рублей,

рыночная стоимость автомобиля истца составила 636 600 рублей,

размер восстановительного ремонта автомобиля не определялся.

Поскольку гражданская ответственность Маценко А.М. застрахована в ЗА СО «Надежда», истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом предусмотренного законом лимита в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 61 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство о о необходимости назначению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    По результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда, согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 828-2014 от 19.12.2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NINO RANGER гос.рег. знакУ 345 ЕН/124, составляет 404 828 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И, действующий на основании доверенности от 12.03.2012года, поддержал исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания был уведомлен надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Кулдабаев Н.И., Хамраева ШЖ., в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Хамраеву Ш.Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль NINO RANGER гос.рег. знакУ 345 ЕН/124

       Согласно справке о ДТП от 11.04.2014года и постановлению ГИБДД МО МВД России Большемуртинского района следует, что 11 апреля 2014года в 04 часов 40 минут в районе дома № 35 по ул. Центральная с. Верхний Ингаш Нижнеингашкого района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля NINO RANGER гос.рег. знакУ 345 ЕН/124, принадлежащего Хамраеву Ш.Ж. и находящегося под его управлением,

и автобуса KASSBONRER гос.рег. знак А 822 АВО, принадлежащим Хамраеву Ш.Ж. и находящегося под управлением водителя Хамраеву Ш.Ж..

     В результате столкновения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

     Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.07.2014года постановление начальника ГИБДД МО МВД России по Нижнеингашскому району от 03.06.2014года в отношении Маценко АМ было изменено, исключены выводы о нарушении Маценко А.М. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

    Таким образом факт столкновения автомобилей в результате виновных действий Маценко А.М. исключена.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Нижнеигашский» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Хамраеву Ш.Ж. п. 1.5 Правил Дорожного Движения.

    В результате столкновения был поврежден принадлежащий Маценко А.М. автомобиль, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Гражданская ответственность водителя Кулдыаева Н.И. застрахована в ЗАО «МАКС»

    Гражданская ответственность водителя Маценко А.М. застрахована ЗАО СО «Надежда»

     Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Маценко А.М. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ЗАО СО «Надежда», возместить Маценко А.М причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО Агентство независимой экспертной оценки «Автоэксперт», где ему был выдан отчет № 396 согласно которому

стоимость годных остатков автомобиля составила 36 000 рублей,

рыночная стоимость автомобиля истца составила 636 600 рублей.

     Определением суда назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету ООО «Оценщик» № 828-2014 от 19.12.2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 828 рублей.

    Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО «Оценщик» и ООО Агентство независимой экспертной оценки «Автоэксперт». Данные оценка стоимости ремонта ( восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

     Учитывая, предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном объеме.

         Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

      Согласно вышеизложенным разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя

о выплате дополнительной части страхового возмещения, с ЗАО СК «Надежда»

надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной

судом истцу, что составляет 60500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3600 руб. +200 рублей( за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда).

     Кроме этого по делу поступило заявлением ООО «Оценщик», о взыскании оплаты за проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000руб, поскольку сторонами данная оплата не произведена.

    Учитывая, что по делу принято решение об удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. с ответчика ЗАО СО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Хамраеву Ш.Ж. удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Хамраеву Ш.Ж. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 60 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей,    расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

ИТОГО: 194 700 руб. ( сто девяносто четыре тысячи семьсот рублей)

      Взыскать с ЗАО СО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 рублей.

     Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ООО «Оценщик» стоимость услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           подпись                                                              И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                               Леонтьева И.В.