Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2019 ~ М-2515/2019 от 22.05.2019

УИД 36RS0004-01-2019-003006-08

Дело № 2-3327/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    26 августа 2019 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышникова Ильи Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                15.02.2018. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, принадлежащего Администрации Землянского Сельского совета. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО6

                В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

                19.01.2018г. между Администрацией Землянского Сельского совета (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен договор цессии №б/н.

                Полагая страховой случай наступившим, 28.02.2018г. ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало.

                10.02.2019г. между ФИО11 (цедент) и Барышниковым И.В. (цессионарий) был заключен договор цессии №б/н.

                10.02.2019г. между ФИО12 (цедент) и Барышниковым И.В. (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №б/н.

                Согласно заключению независимого эксперта №АО/1-3/19 от 07.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 600 руб., без учета износа – 123 400 руб., рыночная стоимость составляет 85 700 руб., величина годных остатков – 11 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако оплаты не последовало.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственную пошлину в размере 2 438 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Сигарёв В. А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 000 руб., штраф в размере 19 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 60 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                15.02.2018. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. № принадлежащего Администрации Землянского Сельского совета. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО6

                В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

                ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

                19.01.2018г. между Администрацией Землянского Сельского совета (цедент) и ФИО13 (цессионарий) был заключен договор цессии №б/н.

                19.02.2018г. цедентом и цессионарием было направлено уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении Договора уступки права требования от 19.01.2018г. №б/н.

                Полагая страховой случай наступившим, 28.02.2018г. ФИО14 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало.

                Письмом от 02.03.2018г. страховая компания сообщила о необходимости предоставления корректного договора цессии, путевого листа или доверенности на право управления ТС, заполненную оборотную сторону извещения о ДТП.

                19.03.2018г. транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

                10.02.2019г. между ФИО15 (цедент) и Барышниковым И.В. (цессионарий) был заключен договор цессии №б/н.

                10.02.2019г. между ФИО16 (цедент) и Барышниковым И.В. (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №б/н.

                Согласно заключению независимого эксперта №АО/1-3/19 от 07.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 600 руб., без учета износа – 123 400 руб., рыночная стоимость составляет 85 700 руб., величина годных остатков – 11 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                29.03.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако оплаты не последовало.

                Письмом от 04.04.2019г. цеденту и цессионарию было сообщено о необходимости предоставления уведомления об уступке от старого кредитора (цедента).

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 19.06.2019 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 1601 от 19.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21074, г.р.з. № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 103 500 руб., без учета износа – 120 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21074, г.р.з. № составила 81 700 руб., величина годных остатков – 15 300 руб. Кроме того, эксперт указал, что к ДТП от 15.02.2018г. не относятся следующие повреждения: стойки кузова передней левой, фонаря заднего правого, лонжерона заднего правого.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 50 000 руб. – лимит страхового возмещения по европротоколу (оформление без вызова сотрудников ГИБДД).

            Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

            Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом снижения, а также государственная пошлина в размере 1700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барышникова Ильи Викторовича страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 72 700 руб.

                В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 30.08.2019 г.