Решение по делу № 33-2642/2017 от 27.04.2017

Судья    Куриленко Р.В.           дело № 33-2642/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Агранович Ю.Н. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 4 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2017 года, по которому

исковые требования Ершовой Е.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены;

с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ершовой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, ... рублей в счет расходов по оплате услуг по осмотру скрытых повреждений, ... рублей в счет расходов по оформлению досудебной претензии, ... рублей в счет расходов по изготовлению копий экспертного заключения, финансовая санкция в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей ... копеек;

в удовлетворении требований Ершовой Е.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Р. – представителя Ершовой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек, расходов на оценку ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг по осмотру скрытых повреждений в сумме ... рублей, расходов по оформлению досудебной претензии в сумме ... рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме ... рублей, финансовой санкции и неустойки за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя Николаева В.Н., управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение не выплатил.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в связи со смертью <Дата обезличена> Ершова М.А. произведена замена истца на его правопреемника Ершову Е.С.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и третьи лица Николаев В.Н. и САО «ВСК» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> по вине водителя Николаева В.Н., управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины ..., гос.номер ..., принадлежащей Ершову М.А.

Вина водителя Николаева В.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер ... составляет с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек (л.д....).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ..., гос.номер ..., была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ... (л.д....).

Ершов М.А. <Дата обезличена> в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д....).

Однако, письмом от <Дата обезличена>, направленным в адрес Ершова М.А. <Дата обезличена> (л.д....), ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Николаева В.Н. – САО «ВСК» высказал возражения относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня повреждений.

Ершов М.А. умер <Дата обезличена> (л.д....); наследником его имущества, принявшим наследство, является супруга Ершова Е.С., которой <Дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомашины ..., гос.номер ... (л.д...).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание представленные истцом экспертные заключения, суд первой инстанции с учетом положений статей 1, 12 и 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ершовой Е.С. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оценку ущерба, оформление досудебной претензии.

На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) суд взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию и неустойку за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказав в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1112 Гражданского кодекса РФ во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что данное требование связано с личностью потерпевшего и по наследству не переходит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков со ссылкой на пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года №2, несостоятельны.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата обезличена>, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, то потерпевший Ершов И.В. был вправе предъявить требование о возмещении вреда только к ОАО «АльфаСтрахование», которое застраховало его собственную гражданскую ответственность. Указанный страховщик должен был оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при необходимости осмотреть автомашину Ершова И.В., организовать её независимую техническую экспертизу (пункты 11-13 статьи 12 указанного Федерального закона) и в установленный срок решить вопрос о выплате страхового возмещения (его неоспариваемой части), чего ответчиком по делу не сделано.

Ссылка на соглашение о прямом возмещении убытков несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков и определяет порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Условия указанного соглашения не могут ограничивать право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении периода просрочки выплаты страхового возмещения суд не учел длительность рассмотрения дела в суде, основанием для отмены (изменения) решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, Ершов М.А. при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; на их недостаточность ответчик не ссылался, однако обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. Не исполнено это обязательство ответчиком и в процессе судебного разбирательства, несмотря на представление Ершовым М.А. экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомашины по последствиям дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> и величине утраты товарной стоимости. При этом представитель ответчика ни на одно судебное заседание не явился, письменных возражений по существу исковых требований суду не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд правомерно взыскал неустойку, рассчитав её размер на дату принятия судом решения по делу.

Указание в жалобе на необходимость снижения размера неустойки не может быть принято во внимание, так как уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и при доказанности им явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Такого заявления от ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-