Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2018 от 06.08.2018

<адрес>

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша                         22 августа 2018 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

    рассмотрев жалобу Орлова Виталия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> <дата> вынесенное в отношении Орлова Виталия Викторовича,-

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Орлова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> <дата> Орлов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанного постановления, <дата> Орлов В.В., управлявший с признаками алкогольного опьянения <номер> в районе <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. Данные действия (бездействия) Орлова В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившегося на его рассмотрение Орлова В.В.

Орлов В.В. в жалобе выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит суд его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим:

- у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что Орлов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование;

- Орлов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что могут подтвердить присутствующие при оформлении документов понятые;

- Орлов В.В. заявлял мировому судье письменное ходатайства об отложении рассмотрения дела и передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства в <адрес>, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, однако в удовлетворении данных ходатайств мировым судьей ему было необоснованно отказано.

Судья районного суда находит жалобу Орлова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено Орловым В.В. при указанных в постановлении <дата> обстоятельствах.

Виновность Орлова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения (а также событие административного правонарушения), подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств.

Так, виновность Орлова В.В. (а также событие административного правонарушения) подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <дата> в котором изложены обстоятельства совершения Орловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- атом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <дата> из которого следует, что у Орлова В.В. инспектором ДПС ФИО4 был установлен такой признак алкогольного опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования Орлов В.В. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <дата> из которого следует, что у Орлова В.В. инспектором ДПС ФИО4 был установлен такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования Орлов В.В. отказался;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 <дата> в котором указанное должностное лицо сообщает об отказе водителя Орлова В.В., у которого был установлен такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, выполнить его законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение оснований у судьи районного суда <данные изъяты>

Ко всем доводам защиты Орлова В.В. судья относится критически, поскольку они носят голословный и неубедительный характер, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Из материалов дела не следует, что Орлов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из данных материалов следует, что у Орлова В.В. инспектором ДПС ФИО4 было установлен лишь признак опьянения. Наличие у водителя даже одного признака опьянения дает уполномоченному должностному лицу (каковым и являлся инспектор ДПС ФИО4) законное основание потребовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа от прохождения такого освидетельствования потребовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи районного суда отсутствуют основания не доверять содержащимся в приведенных выше документах сведениям о том, что инспектором ДПС ФИО4 у Орлова В.В. действительно был установлен такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, поскольку каких-либо причин и поводов для оговора указанным должностным лицом Орлова В.В. не установлено (таковых причин и поводов не приводит в своей жалобе и сам Орлов В.В.).

Кроме того, наличие у Орлова В.В. признака алкогольного опьянения упоминается в протоколе об административном правонарушении <дата> который Орловым В.В. был подписан тоже без каких-либо замечаний. То есть сам Орлов В.В. на момент составления в отношении него данного протокола не оспаривал наличие у него признака алкогольного опьянения.

Тот факт, что Орлов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его подписью и собственноручно им сделанной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <дата> Понятыми данный протокол подписан без каких-либо замечаний. Поэтому доводы Орлова В.В. о том, что он на самом деле не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носят явно несостоятельный характер.

Письменное ходатайство Орлова В.В. <дата> об отложении рассмотрения дела, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС мировой судья своевременно рассмотрел и обосновано отказал в его удовлетворении.

Оснований для удовлетворения мировым судьей вышеуказанного ходатайства не имелось, поскольку ранее другим мировым судьей было удовлетворено ходатайство Орлова В.В. о рассмотрение дела по месту его жительства в <адрес> (то есть <дата> Орлов В.В. пытался злоупотребить своим правом на рассмотрение дела по своему месту жительства), имеющиеся в деле письменные доказательства позволяли мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело как в отсутствие самого Орлова В.В., так и без допроса в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС.

Кроме того, следует отметить, что в своем письменном ходатайстве <дата> Орлов В.В. действительно просил мирового судью вызвать на рассмотрение дела инспекторов ДПС и понятых, но не просил допросить их в качестве свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено каких-либо допущенных при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

    Орлову В.В. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Орлов В.В. не представил документов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а потому следует считать, что такие обстоятельства не установлены.

В связи с вышесказанным размер назначенного Орлову В.В. административного штрафа снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> <дата> вынесенное в отношении Орлова Виталия Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Орлова Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин