Решение по делу № 2-216/2013 ~ М-68/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-216/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года                                                                         г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Дворянинова В.В. - Степанова С.А.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> водитель Марков И.В., управляя на основании доверенности транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не убедившись в безопасности маневра, выезжая из гаража задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, управляемый по доверенности Дворяниновым В.В.. Ответственность Маркова И.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис серия №). Его транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены внешние механические повреждения следующих частей: задний бампер, левое заднее крыло, задняя левая блок фара, задний катафот; также было отмечено, что возможны скрытые деформации. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. Он обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о получении страховой выплаты, и ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля, с размером которого он не согласен. Поскольку акт был составлен представителем ответчика по наружному осмотру, ввиду отсутствия возможности проверки автомобиля на предмет наличия (отсутствия) скрытых дефектов, им было принято решение о проведении тщательного, комплексного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный, не явился. Согласно отчету № ООО БАНО «<данные изъяты>» стоимость компенсации за восстановление повреждений его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ в ответчику была направлена претензия с требованием о выплате разницы между страховой выплатой и произведенной оценкой в размере <данные изъяты> рублей, но в этом ему было отказано в устной форме и предложено обратиться в суд. В связи с чем просил взыскать с ООО «ИНГОССТРАХ» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости компенсации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Дворянинов В.В. изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости компенсации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец Дворянинов В.В. и его представитель - Степанов С.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, при этом пояснили о том, что истец обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к своему страховщику - ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, с размером которого он не согласен. Также просили возместить судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело без участия ответчика.

Третье лицо - представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Третье лицо - Марков И.В. в суде не возражал относительно удовлетворения исковых требований Дворянинова В.В., подтвердил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Третье лицо - Голендо Д.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Выслушав истца Дворянинова В.В., представителя истца - Степанова С.А., третье лицо - Маркова И.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> водитель Марков И.В., управляя на основании доверенности транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, управляемый по доверенности Дворяниновым В.В..

В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, задняя левая блок-фара, задний катафот, а также было указано о возможных скрытых деформациях.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Марков И.В.., управлявший автомобилем, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами суду не представлено.

Гражданская ответственность Маркова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность самого потерпевшего Дворянинова В.В. - в ОСАО «Ингосстрах».

Как установлено судом, Дворянинов В.В. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился о возмещении страховой выплаты непосредственно к своему страховщику - ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей (потерпевшего Дворянинова В.В. и причинителя вреда - Маркова И.В.), гражданская ответственность обоих водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (потерпевшего Дворянинова В.В. в ОСАО «Ингосстрах», причинителя вреда Маркова И.В. - в ООО «Росгосстрах»), при этом был причинен вред только имуществу.

Таким образом, действия истца по обращению о выплате страхового возмещения непосредственно к своему страховщику обосновано, так как условия, предусмотренные вышеуказанной статьей, соблюдены, при этом ОСАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО БАНО «<данные изъяты>», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», определена в <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Дворянинову В.В. в счет возмещения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, тогда как согласно отчету № ООО БАНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Проведение страховщиком оценки ущерба (экспертизы) не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной оценки ущерба. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» был извещен о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО1, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Отчет № ООО БАНО «<данные изъяты>» оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Со стороны ответчикаОСАО «Ингосстрах»доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, их не имеется и в материалах дела, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно занизило его размер.

Таким образом, разница между выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчету оценщика ООО БАНО «<данные изъяты>» составляет:

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».

Так, из отчета ООО БАНО «<данные изъяты>», следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), суд находит, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ответчике ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем удовлетворяет требования истца.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, к отношениям между Дворяниновым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» требование Дворянинова В.В. о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке, а также с учетом того, что требования истца о взыскании в его пользу разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы, суд полагает, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дворянинова В.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что все документы для получения страхового возмещения были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не было выплачено, поэтому за несвоевременное исполнение обязательств с ответчика суд взыскивает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода установлено истцом), в размере <данные изъяты>. Суд находит правильным произведенный истцом расчет процентов, подлежащий взысканию в его пользу, с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

С учетом проведенных представителем Дворянинова В.В. - Степановым С.А. объема работ, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворянинова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В.В.:

- разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 36777 <данные изъяты>;

- расходы на представителя - <данные изъяты> рублей;

- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;

Всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд.

Судья: