Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-80/2015;) от 11.09.2015

Дело № 1-2/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г.                      г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретарях Балакиной С.П., Дьячковой Т.Г. и Першиной Г.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> УР ГАМ, МАА, ФАС и ШТВ, потерпевшего ТАЛ, подсудимого ГАВ и его защитника САА представившего удостоверение адвоката № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАВ, <данные изъяты>, судимого:

1) Камбарским районным судом УР 28 ноября 2005 года в редакции постановления Увинского районного суда УР от 28 июня 2011 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30., п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

2) Сарапульским городским судом УР 23 августа 2007 года в редакции постановления Увинского районного суда УР от 28 июня 2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда от 28 ноября 2005 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 18 июня 2013 года по отбытию наказания;

3) Камбарским районным судом УР 26 сентября 2014 года по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) Этим же судом 23 января 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 26 сентября 2014 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ГАВ совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ГАВ возник умысел на кражу имущества, принадлежащего ТАЛ, находящегося в сарае, расположенного во дворе дома по адресу: УР <адрес>. Для реализации своего умысла ГАВ привлек ЕСВ, которого о своих преступных намерениях в известность не поставил. Во исполнение задуманного ГАВ совместно с ЕСВ в период времени с 23 часов 14 января по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел во двор <адрес>, где действуя совместно с ЕСВ, не осознававшим, что он способствует совершению преступления, путем снятия двери незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил мотоцикл без бокового прицепа «И», принадлежащий ТАЛ, стоимостью ХХХ рублей, похищенным мотоциклом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ГАВ причинил ТАЛ материальный ущерб на сумму ХХХ рублей.

В судебном заседании подсудимый ГАВ вину по существу признал частично, от дачи показаний отказался.

В соответствии п.3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ГАВ данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ГАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел у ИК три литра браги, и пришел в квартиру к ЕСВ После того как брага закончилась, а денег на приобретение спиртного не было он (ГАВ) вспомнил про мотоцикл «И» принадлежащий ТАЛ, который хранился в сарае дома по адресу: <адрес>. Хозяин дома Б умер в декабре 2013 года. Ни Б, ни ТАЛ не разрешали ему брать данный мотоцикл. Он (ГАВ) решил, похитить из сарая мотоцикл ТАЛ и продать его ИК за брагу. Он предложил ЕСВ пойти с ним за мотоциклом, сказав, что ТАЛ разрешил ему взять мотоцикл и продать его. Они с ЕСВ зашли во двор <адрес>, открыли дверь сарая, где увидели мотоцикл, от которого был отсоединен боковой прицеп. Они с ЕСВ выкатили мотоцикл на улицу. Далее мотоцикл до дома ИК катил он ( ГАВ). ЕСВ шел рядом. Он (ГАВ) предложил мотоцикл ИК, который согласился взять, сказав, что у него нет денег рассчитаться и предложил ведро браги. ГАВ согласился, после чего он закатил мотоцикл во двор дома ИК, Взяв у последнего ведро браги, они с ЕСВ пошли домой к последнему. Он (ГАВ) позвал ЕСВ на помощь предвидя, что одному вытащить мотоцикл из сарая через сугробы было бы не по силам (т.1 л.д.64-68).

ГАВ допрошенный, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что ранее данные свои показания он подтверждает полностью ( т.1 л.д. 77-78).

В судебном заседании ГАВ просил дело направить прокурору для переквалификации его действий с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что кражу мотоцикла они совершили совместно с ЕСВ по предварительной договоренности.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины суд находит вину ГАВ полностью доказанной показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ЕСВ, ВСВ и ИЕС, а так же показаниями потерпевшего ТАЛ, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 16 от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так потерпевший ТАЛ в суде показал, что он купил мотоцикл «И» у своего родственника за ХХХ рублей. У него не было своего жилья, поэтому он временно проживал в доме у знакомого Б. Приобретенный мотоцикл хранил в сарае расположенного во дворе указанного дома. У мотоцикла было неисправным электрооборудование, поэтому он мотоциклом не пользовался. После смерти Б, он ушел жить к своему брату, а мотоцикл на зиму оставил по прежнему месту жительства. Он не разрешал ГАВ или ЕСВ брать его мотоцикл. Он имел намерение отремонтировать мотоцикл и пользоваться им и не собирался кому-либо его продавать. О краже своего мотоцикла он узнал от ВСВ О краже сообщил в полицию. От мотоцикла на месте были оставлены боковой прицеп, топливный бак и седло. Он согласен с результатами оценки мотоцикла экспертом ЭПА « В» на сумму ХХХ рублей. Приобретенный мотоцикл в ОГИБДД на себя не регистрировал. Б, у которого он проживал никому не рассказывал, о том, что он (ТАЛ) намерен продать кому-либо мотоцикл.

Свидетель ЕСВ отвечая на вопросы государственного обвинителя показал, что зимой 2014 года ГАВ похитил мотоцикл из сарая дома по адресу: <адрес>. Он ( ЕСВ) при этом присутствовал. ГАВ укатил мотоцикл ИК, который за него рассчитался ведром браги. ТАЛ не разрешал брать его мотоцикл.

Отвечая на вопросы подсудимого ГАВ свидетель ЕСВ показал, что до смерти Б он ( ЕСВ) проживал с ТАЛ и Б по адресу <адрес>.

Он слышал разговор Б о том, что мотоцикл нерабочий, поэтому надо его сдать в вторчермет. ИК говорил, Б, что если будете продавать мотоцикл, продайте мне, обещал за него рассчитаться брагой.

На вопросы суда свидетель ЕСВ показал, что зимой 2014 года в вечернее время они с ГАВ сходили к ИК, у которого взяли 3 литра браги, затем пошли домой к ЕСВ распивать. Проходя около дома Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ ГАВ предложил ему( ЕСВ) помочь выкатить мотоцикл принадлежащий ТАЛ. Они вдвоем вытолкали из сарая на улицу мотоцикл, далее ГАВ один мотоцикл укатил ИК, за что последний рассчитался с ГАВ ведром браги. Они с ГАВ заранее не договаривались о том, что похитят мотоцикл для ИК. ТАЛ не разрешал ГАВ брать его мотоцикл. Марку и цвет мотоцикла указать не может, но у мотоцикла были сняты бензобак, сиденье и боковой прицеп. При жизни Б, ИК говорил Б, что если будете продавать мотоцикл, то он купит его. Этот разговор был раньше, когда он (ЕСВ) жил в доме с Б и ТАЛ. В день хищения мотоцикла договоренности с ИК о том, что они с ГАВ должны ему привести мотоцикл ТАЛ не было. О том, что ИК нужен мотоцикл ГАВ, возможно узнал от Б.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии п.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в суде оглашены показания свидетеля ЕСВ из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ГАВ, совместно с которым они начали выпивать. Потом ГАВ предложил ему (ЕСВ) сходить до дома, в котором ранее проживал Б, с тем, чтобы из сарая забрать мотоцикл, который со слов ГАВ разрешил ему взять ТАЛ. Они пошли до дома Б, расположенного по адресу: <адрес>, Зашли через ворота во двор дома. ГАВ попросил его помочь открыть сарай и вытащить мотоцикл. Он согласился помочь, поверив словам ГАВ, что ТАЛ действительно разрешил взять мотоцикл. В сарае стоял мотоцикл ТАЛ. От мотоцикла был отсоединен боковой прицеп бак и седло. Они вдвоем выкатили мотоцикл из сарая по сугробу на улицу, и пошли к ИК, так как ГАВ хотел продать мотоцикл за брагу. До дома ИК мотоцикл катил ГАВ. Он (ЕСВ) шел рядом. ГАВ предложил ИК купить мотоцикл, сказав, что ТАЛ ему разрешил продать. ИК осмотрев мотоцикл сказал, что он ему пригодиться, но у него сейчас нет денег и предложил за него ведро браги. ГАВ согласился и закатил мотоцикл во двор его дома. ИК за мотоцикл дал 10 литров браги. Они с ГАВ пошли к ЕСВ домой, пить данную брагу (т.1 д.50-52).

После оглашения показаний на вопрос подсудимого свидетель ЕСВ ответил, что в сарай, где находился мотоцикл он не заходил.

На вопрос суда свидетель ЕСВ ответил, что он подтверждает оглашенные его показания.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты и согласия стороны обвинения показаний ЕСВ данных в ходе предыдущего судебного заседания следует, что проходя мимо дома, в котором проживал Б ГАВ сказал, что сейчас выкатит мотоцикл. По его мнению ГАВ сказал, что ТАЛ просил продать свой мотоцикл. Ранее они с Б и ТАЛ ремонтировали указанный мотоцикл, Б говорил, что надо его продать так как был неисправный ( т. 2 л.д. 162-169).

Свидетель ВСВ в суде показала, что по соседству Б она проживает около одного года. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась в первом часу ночи от громкого крика. В окно увидела, как ГАВ, по улице катит мотоцикл без бокового прицепа, за ним идет ЕСВ с пакетом в руках. Она поняла, что данный мотоцикл принадлежит ТАЛ, который проживал в доме по <адрес>, вместе с Б. ТАЛ свой мотоцикл хранил в сарае. Ей не известно о том, что кроме ТАЛ в указанном доме когда-то проживал ЕСВ.

Свидетель ИЕС показала, что когда ее привезли сотрудники полиции по месту проживания ИК она увидела во дворе мотоцикл, без бокового прицепа, в нерабочем состоянии, сиденье отсутствовало. Как данный мотоцикл оказался во дворе по месту жительства ИК ей не известно. В то время у ИК была автомашина, по ее мнению мотоцикл ему не нужен был.

Кроме того, вина подсудимого доказана следующими доказательствами:

Рапортом дежурного отдела МВД России по Камбарскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Камбарскому району поступило сообщение ТАЛ, проживающего <адрес>, о том, что у него из гаража по <адрес>, похищен мотоцикл (т.1 л.д.6).

Заявлением ТАЛ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших его мотоцикл в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что по адресу: <адрес>, при осмотре деревянного строения, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, обнаружены бензобак, седло и боковой прицеп к мотоциклу (т.1 л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мотоцикл, имеющим номер рамы К002219 (т.1 л.д.13-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мотоцикл, у которого отсутствовали бензобак и седло с задним крылом (т.1 л.д.18-20).

Распиской согласно которой ТАЛ получил от следователя мотоцикл И ( т. 1 л.д. 17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, о том, что стоимость похищенного мотоцикла «И» без бокового прицепа, топливного бака и седла с учетом неисправности системы зажигания и его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла ХХХ рубля (т.3 л.д 179-196).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного мотоцикла И на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ рублей 00 копеек (т.1 л.д. 34-35).

В качестве доказательства о рыночной стоимости похищенного у ТАЛ мотоцикла суд принимает во внимание заключение эксперта экспертно правового агентства «В» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 178-196), поскольку данное заключение соответствует требованиями закона, и подтверждается объективными сведениями о техническом состоянии мотоцикла потерпевшего на момент его похищения.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 34-35) дано заключение о рыночной стоимости мотоцикла, технически исправного и пригодного для эксплуатации. Вместе с тем по материалам дела установлено, что мотоцикл ТАЛ на момент хищения был технически неисправен и не пригоден для эксплуатации. Оценка проведена без учета отсутствия топливного бака и седла, а также неисправности системы зажигания. При таких обстоятельствах выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя учитывать как доказательство о рыночной стоимости похищенного мотоцикла, принадлежащего ТАЛ

Доводы подсудимого о совершении кражи группой лиц по предварительной договоренности с ЕСВ суд расценивает надуманными, по мотивам увести суд по ложному пути с целью затягивания судебного процесса.

Свидетель ЕСВ как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что ГАВ сказал ему( ЕСВ) что ТАЛ разрешил ГАВ распорядиться мотоциклом. При таких обстоятельствах суд считает, что ЕСВ не осознавал, того, что подсудимый ГАВ завладел мотоциклом потерпевшего неправомерно.

Показания свидетеля ЕСВ данные на предварительном следствии суд расценивает как достоверные, они не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого ГАВ, данными им на предварительном следствии. В связи с изложенным суд кладет их в основу судебного приговора, наряду с другими доказательствами.

ЕСВ в качестве свидетеля дал показания в ходе предварительного следствия вскоре после совершения инкриминируемого ГАВ преступления. События произошедшей кражи были свежи в его памяти.

По мнению суда, в судебном заседании ответы свидетеля ЕСВ на вопросы подсудимого ГАВ были направлены на защиту последнего.

Оглашенные показания подсудимого ГАВ, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные и кладет их в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

    Суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов составлены с соблюдением требований действующего уголовно процессуального законодательства, допросы проведены с разъяснением свидетелям, потерпевшему, а так же подсудимому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем могут являться доказательствами по данному уголовному делу.

    Доводы подсудимого о том, что похищенный мотоцикл И не принадлежит потерпевшему ТАЛ суд расценивает безосновательными.

     Не доверять показаниям потерпевшего ТАЛ в части приобретения мотоцикла у своего родственника, у суда не имеется оснований.

О принадлежности ТАЛ похищенного мотоцикла так же подтвердили в суде свидетели ЕСВ и ВСВ

Потерпевший ТАЛ будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, в последних заседаниях суда не участвовал. В деле имеется его заявление с просьбой в последующем рассмотреть дело без его участия, в прениях участвовать он не желает ( т.3 л.д. 130).

Исходя из обстоятельств дела и исследованных материалов суд признает ГАВ по настоящему делу вменяемым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ГАВ установленной полностью, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд уменьшает объем причиненного ущерба предъявленного в обвинении ГАВ с учетом сделанных экспертом экспертно правового агентства « В» выводов о стоимости похищенного мотоцикла (т. 3 л.д. 179- 196), а так же с учетом мнения потерпевшего ТАЛ, согласившегося с результатами экспертизы о стоимости похищенного его мотоцикла.

Как смягчающее наказание обстоятельство подсудимому суд учитывает в соответствии ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, и по существу частичное признание им своей вины на стадии судебного разбирательства.

Отягчающим наказание обстоятельством ГАВ согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

После отбытия наказания в местах лишения свободы ГАВ должные выводы для себя не сделал, спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступление.

При назначении наказания суд учитывает и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, а так осуждение ГАВ по приговорам Камбарского районного суда УР суда от 26.09.2014 года и 23.01.2015 года к реальному лишению свободы на длительный срок, учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении по настоящему уголовному делу наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ГАВ следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд определяет наказание ГАВ в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а так же не находит целесообразности назначение наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничение свободы нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2015 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ГАВ по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ГАВ исчислять с 15 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Камбарского районного суда УР от 26 сентября 2014 года с 12 марта 2014 года по 22 января 2015 года; по приговору Камбарского районного суда УР от 23 января 2015 года с 23 января 2015 года по 15 февраля 2015 года и с 03 сентября 2015 года по 14 апреля 2016 года ;

по настоящему делу в период с 16 февраля 2015 года по 02 сентября 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Шкляев