Приговор по делу № 1-203/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-203/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 11 октября 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Килина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пшеничного А.Л. и его защитника в лице адвоката Аттаровой А.Г., предъявившей удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ председателем коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «<данные изъяты>» ФИО5,

подсудимого Жиха К.С. и его защитника в лице адвоката Жука Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО10,

подсудимого Кудинова А.Ю. и его защитника в лице адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ПШЕНИЧНОГО ФИО18,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЖИХА ФИО19,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимого приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КУДИНОВА ФИО20,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277 УК Украины /с учетом определения Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым считается осужденным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный А.Л. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Пшеничный А.Л., находясь в помещении спальни <адрес> по пер. Фрунзе <адрес> Республики Крым, с разрешения собственника – Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием последней, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из тумбочки мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», imei: №/№ стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев чужим имуществом, Пшеничный А.Л. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Пшеничного А.Л. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Жих К.С. и Кудинов А.Ю. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Жих К.С., находясь в <адрес> по пер. Фрунзе <адрес> Республики Крым, с разрешения собственника указанного жилища - Потерпевший №1, в ходе общения с ранее знакомым ему Кудиновым А.Ю., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с последним с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1, при этом распределив между собой преступные роли.

    Действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, реализуя свой преступный умысел, Жих К.С. и Кудинов А.Ю. подошли к гаражу, возведенному на территории указанного выше домовладения, где Жих К.С. ключами, переданными ему Крикун А.В., отпер навесной замок, при помощи которого закрывались входные двери в гараж. После чего Кудинов А.Ю. и Жих К.С. прошли в помещение гаража с целью совершения хищения, где осмотрели место совершения преступления. При этом Жих К.С. покинул помещение гаража и остался снаружи, где наблюдал за окружающей обстановкой, а Кудинов А.Ю. при помощи отвертки, найденной в помещении гаража, демонтировав акустические колонки, тайно похитил с полки, расположенной за задним диваном автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, акустическую автомобильную колонку марки «<данные изъяты>» номинальной мощностью 30 Вт, максимальной мощностью 200 Вт стоимостью 1 500 рублей, а также акустическую автомобильную колонку марки «Pioneer» номинальной мощностью 30 Вт, максимальной мощностью 210 Вт стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    После этого, продолжая совершать хищение имущества Потерпевший №1, Кудинов А.Ю., удерживая при себе похищенное имущество – две акустические автомобильные колонки, остался во дворе <адрес> по пер. Фрунзе <адрес> Республики Крым, а Жих К.С., реализуя совместный умысел, прошел в помещение первой комнаты указанного дома, откуда из-под кровати тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» емкостью 60 А/ч стоимостью <данные изъяты> рублей.

Незаконно завладев чужим имуществом, Жих К.С. и Кудинов А.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных противоправных действий Жиха К.С. и Кудинова А.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Жих К.С. и Пшеничный А.Л. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Жих К.С., находясь вблизи автобусной остановки, расположенной по <адрес> <адрес> Республики Крым, в ходе общения с ранее знакомым ему Пшеничным А.Л., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с последним с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1, при этом распределив между собой преступные роли.

Действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, Жих К.С. и Пшеничный А.Л. прошли с разрешения Потерпевший №1 в помещение спальни <адрес> по <адрес> Республики Крым, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 Находясь в спальне указанного жилища, ФИО1 извлек из-под тумбы, на которой находится телевизор, полимерный футляр для комплекта электроинструментов марки «<данные изъяты>», из которого ФИО1 и ФИО3 тайно похитили ударную дрель марки «<данные изъяты>» мощностью 1400 Вт стоимостью 2 000 рублей; электрический лобзик марки «<данные изъяты>» мощностью 1200 Вт стоимостью <данные изъяты> рублей; угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» мощностью 1400 Вт стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев чужим имуществом, Жих К.С. и Пшеничный А.Л. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных противоправных действий Жиха К.С. и Пшеничного А.Л. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Пшеничным А.Л. своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 55-58, 59).

В судебном заседании подсудимый Пшеничный А.Л. в присутствии защитника ФИО12 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО12 ходатайство подсудимого Пшеничного А.Л. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Жихом К.С. своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № 1 л.д. 45-48, 49).

В судебном заседании подсудимый Жих К.С. в присутствии защитника ФИО10 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 ходатайство подсудимого Жиха К.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Кудиновым А.Ю. своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 50-53, 54).

В судебном заседании подсудимый Кудинов А.Ю. в присутствии защитника ФИО11 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО11 ходатайство подсудимого Кудинова А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимого заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пшеничный А.Л., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия Пшеничного А.Л. суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жих К.С., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия Жиха К.С. суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кудинов А.Ю., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия Кудинова А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку Пшеничный А.Л., с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, 05.04.2018 похитил имущество Крикуна А.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку Жих К.С. и Кудинов А.Ю., действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалификацию действий подсудимых Жиха К.С. и Пшеничного А.Л. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку Жих К.С. и Пшеничный А.Л., действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимых от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого Пшеничного А.Л., суд отмечает, что он по месту жительства <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пшеничному А.Л., по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытых в результате преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, участвует <данные изъяты>, которой также оказывает помощь в быту и по хозяйству и материальную помощь, оказывал помощь <данные изъяты> Потерпевший №1 в быту и по хозяйству, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Подсудимый принёс извинения потерпевшему. Поскольку потерпевшим гражданский иск к подсудимому не предъявлен, извинения, принесённые последним, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья и материальное положение.

Согласно материалов дела, данных о судимостях следует, что Пшеничный А.Л. судим:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у Пшеничного А.Л. на момент совершения преступлений по приговорам Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает по обоим эпизодам преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Пшеничному А.Л. рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказаний по обоим эпизодам преступлений подсудимому Пшеничному А.Л. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести; влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельства отягчающего наказание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с их назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме реального лишения свободы, по обоим эпизодам преступлений не могут быть применены к подсудимому Пшеничному А.Л., поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Пшеничного А.Л. и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему по обоим эпизодам преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты при отбытии основных видов наказаний.

Для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому Пшеничному А.Л., не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Пшеничного А.Л. не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому Пшеничному А.Л. обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении подсудимому Пшеничному А.Л. наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характера совершенных умышленных преступлений, связанных с хищением имущества, обладающих повышенной общественной опасностью, а также личности подсудимого Пшеничного А.Л., в том числе смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого Пшеничного А.Л. не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Пшеничного А.Л. для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Реальное отбывание подсудимым Пшеничным А.Л. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания Пшеничного А.Л. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого Жиха К.С., суд отмечает, что он по месту жительства зарекомендовал себя <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жиху К.С., по обоим эпизодам преступлений суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также по эпизоду преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, участвует в уходе за пожилыми <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Подсудимый принёс извинения потерпевшему. Поскольку потерпевшим гражданский иск к подсудимому не предъявлен, извинения, принесённые последним, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья и материальное положение.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Жих К.С. судим приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, наличие не погашенной судимости у Жиха К.С. на момент совершения преступлений по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает по обоим эпизодам преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Жиху К.С. рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказаний по обоим эпизодам преступлений подсудимому Жиху К.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести; влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельства отягчающего наказание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с их назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме реального лишения свободы, по обоим эпизодам преступлений не могут быть применены к подсудимому Жиху К.С., поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Жиха К.С. и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему по обоим эпизодам преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты при отбытии основных видов наказаний.

Для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому Жиху К.С., не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Жиха К.С. не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому Жиху К.С. обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении подсудимому Жиху К.С. наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характера совершенных умышленных преступлений, связанных с хищением имущества, обладающих повышенной общественной опасностью, а также личности подсудимого Жиха К.С., в том числе смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого Жиха К.С. не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Жиха К.С. для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Реальное отбывание подсудимым Жихом К.С. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания Жиха К.С. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого Кудинова А.Ю., суд отмечает, что он по месту жительства <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудинову А.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Подсудимый принёс извинения потерпевшему. Поскольку потерпевшим гражданский иск к подсудимому не предъявлен, извинения, принесённые последним, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья и материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно материалов дела, данных о судимостях следует, что Кудинов А.Ю. судим:

- приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277 УК Украины /с учетом определения Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым считается осужденным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у Кудинова А.Ю. на момент совершения преступления по приговорам Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Кудинову А.Ю. рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кудинову А.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельства отягчающего наказание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к подсудимому Кудинову А.Ю., поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Кудинова А.Ю. и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому Кудинову А.Ю., не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Кудинова А.Ю. не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом характера совершенного умышленного преступления, связанного с хищением имущества, обладающего повышенной общественной опасностью, а также личности подсудимого Кудинова А.Ю., в том числе смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Кудинова А.Ю. для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Реальное отбывание подсудимым Кудиновым А.Ю. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания Кудинова А.Ю. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: ударную дрель марки «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», лобзик марки «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», переданные на хранение Потерпевший №1, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пшеничного ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Пшеничному А.Л. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пшеничного А.Л. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшеничного А.Л. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Жиха ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Жиху К.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жиха К.С. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жиха К.С. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Кудинова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кудинова А.Ю. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудинова А.Ю. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ударную дрель марки «KLAUSS», угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», лобзик марки «<данные изъяты>, футляр от электроинструментов марки «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров