Решение по делу № 2-137/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                                             с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Серединой Э.Ю. - Кускова П.А., представителя ответчика Амирчупанова А.П. - Алиева М.А., ответчика - Максимова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Серединой Эллы Юрьевны - Кускова Павла Алефтиновича к Максимову Андрею Павловичу, Амирчупанову Амирчупану Пашаевичу, ОАО «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения и нарушении прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Серединой Э.Ю. - Кусков П.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и нарушении прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата изъята> в 07 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ<номер изъят>»г.р.з. Н 321 ВХ 30, водитель Максимов А.П., собственник Амирчупанов А.П., и «ГАЗ А65в35» г.р.з. АК 413 30, водитель Никитин А.А., собственник Середина Э.Ю. В результате столкновения автомашина Серединой Э.Ю. получила механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Максимов А.П., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке не застрахована, ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты Серединой Э.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно договору добровольного страхования <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Серединой Э.Ю. и страховой компанией ОАО «Энергогарант» автомобиль Серединой Э.Ю. застрахован на случай причинения ему ущерба по системе комплексного страхования транспортных средств. По данному договору неагрегатная страховая сумма составляет 1240000 рублей, страховая премия - 44640 рублей, безусловная франшиза -44640 рублей от страховой суммы. Период страхования с <дата изъята> по <дата изъята> Страховой случай - дорожно-транспортное происшествия наступил в период действия договора. <дата изъята> индивидуальный предприниматель Вилявина Е.П. и Середина Э.Ю. заключили договор уступки права требования ( цессии) <номер изъят> по страховому случаю. <дата изъята> индивидуальный предприниматель Вилявина Е.П. обратилась в Астраханский филиал ОАО «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, при этом представила все необходимые документы к заявлению. Однако ОАО «Энергогарант» причиненный ущерб не возместила, письменно не уведомила о причинах отказа, сообщив в устной форме о том, что ущерб не превышает размера франшизы, установленной договором добровольного страхования, поэтому страховая выплата произведена не будет. <дата изъята> индивидуальный предприниматель Вилявина Е.П. организовала проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понесла убыток по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. По результатам экспертного заключения <номер изъят>-ф стоимость затрат на восстановление транспортного средства «ГАЗ А65в35» г.р.з. АК 413 30 с учетом износа составляет 35288 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 67935 рублей 03 копейки. Размер страхового возмещения ( за вычетом безусловной франшизы) составляет 23295 рублей 03 копейки. Страховой случай наступил <дата изъята>, <дата изъята> Вилявина Е.П. обратилась в ОАО «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (КАСКО) при причинении вреда имуществу по страховому случаю, а денежные средства до настоящего времени не выплачены. <дата изъята> индивидуальный предприниматель Вилявина Е.П. и Середина Э.Ю. по обоюдному согласию заключили между собой соглашение о расторжении договора цессии <номер изъят> от <дата изъята> в связи с невозможностью реализации своих прав индивидуального предпринимателя Вилявиной Е.П. При этом по данному соглашению Середина Э.Ю. уплатила индивидуальному предпринимателю Вилявиной Е.П. 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а индивидуальный предприниматель Вилявина Е.П. передала Серединой Э.Ю. все документы, относящиеся к страховому случаю. Преемником права требования по страховому случаю (ДТП) является Середина Э.Ю. <дата изъята> истец предъявил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения на сумму 23295 рублей, которая до настоящего времени не исполнена. Размер требований к ответчикам Максимову А.П. и Амирчупанову А.П. составляет 44640 рублей. Ответчики в добровольном порядке выплату страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не производят. Поэтому истец для восстановления своего нарушенного права, с учетом отсутствия правовых знаний вынужден обратиться к представителю Кускову П.А. за квалифицированной правовой помощью в целях взыскания в судебном порядке с ОАО «Энергогарант» невыплаченного страхового возмещения, взыскания с Максимова А.П., Амирчупанова А.П. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и оплатил услуги своего представителя в размере 20000 рублей. При оформлении доверенности представителя истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1539 рублей 20 копеек. Бездействием ОАО «Энергогарант» Серединой Э.Ю. причинен моральный вред, поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в полном объеме, истец вынужден тратить свое свободное время и дополнительные средства для защиты своих нарушенных прав, который оценивает в размере 2000 рублей. Ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что явилось основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1576 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания, представитель Серединой Э.Ю. -Кусков А.П. отказался от иска в части к ОАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и уточнил исковые требования, просит взыскать с Максимова А.П., Амирчупанова А.П. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 38942 рубля, сумму утраты товарной стоимости - 18194 рубля, стоимость экспертизы 7000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 рублей.

Середина Э.Ю., извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Амирчупанов А.П., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Амирчупанова А.П. - Алиев М.А. в судебном заседании пояснил, что Максимов А.П. ранее состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Амирчупановым А.П. Предприниматель Амирчупанов А.П. занимается выпечкой хлеба и его штатными сотрудниками являются всего четыре человека. Максимов А.П. в число лиц, состоящих с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, не входит. У индивидуального предпринимателя Амирчупанова А.П. имеются автомобили, используемые для развоза готовой продукции. Автомобиль, на котором Максимов А.П. совершил дорожно-транспортное происшествие не использовался предпринимателем для данных целей. На тот период времени автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи, с чем автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Данный автомобиль Максимов А.П., в момент дорожно-транспортного происшествия, использовал в своих личных целях, с разрешения Амирчупанова А.П. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Амирчупанов А.П. не может являться солидарным ответчиком по данному делу и ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на Максимова А.П.

Максимов А.П. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с Амирчупановым А.П., развозил готовую продукцию. Однако трудового договора или гражданско- правового договора не заключал, он работал по устной договоренности с Амирчупановым А.П. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно с Амирчупановым А.П.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта),а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> в 07 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> Максимов А.П., управляя автомобилем «ГАЗ<номер изъят>» г.р.з. Н 321 ВХ 30, принадлежащем Амирчупанову А.П., нарушив требования п.8.4 Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ А65в35» г.р.з. АК 413 30, принадлежащем Серединой Э.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Максимов А.П., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании

Автомобиль «ГАЗ <номер изъят>» государственный регистрационный знак Н 321 ВХ 30, принадлежит на праве собственности Амирчупанову А.П., на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Максимова А.П. не была застрахована.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что вина Максимова А.П. в дорожно-транспортном происшествия установлена, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, освободив Амирчупанова А.П.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик- отсутствие своей вины.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба был представлен в суд экспертное заключение 04-02-06-4фоб определении стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчет утраты товарной стоимости <номер изъят>\С ИП Сорокина С.Н., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа 35288 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости 25646 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Амирчупанова А.П-Алиев А.А. не был согласен с размером заявленных требований истцом, а также в правильности расчетов, судом по ходатайству представителя ответчика Алиевым А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мотус».

Из заключения эксперта ООО «Мотус» <номер изъят> от <дата изъята>г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А65в35» г.р.з. АК 413 30, принадлежащего Серединой Э.Ю. на день причинения вреда <дата изъята>г., с учетом эксплуатации износа и без износа, по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной, Центральным Банком РФ от <дата изъята>г. составляет: без учета эксплуатационного износа 39144 рубля; с учетом эксплуатационного износа 38949 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ А65в35» г.р.з. АК 413 30, принадлежащего Серединой Э.Ю, на причинения вреда <дата изъята>г. с учетом эксплуатационного износа и без износа по рыночным ценам <адрес>, составляет: без учета эксплуатационного износа 36975 рублей, с учетом эксплуатационного износа 36114 рулей; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «ГАЗ А65в35» г.р.з. АК 413 30,на день причинения вреда <дата изъята>г. составляет 18194 рубля.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер изъят> от <дата изъята>г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст.15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о возмещении за счет ответчика Максимова А.П. ущерба восстановлением поврежденного автомобиля посредством ремонтных работ без учета износа заменяемых частей в размере 39144 рубля.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля суду не представлено.

В данном случае, доказательств, что истец имел цель, обогатится за счет ответчика стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ущерба без учета износа и стоимость утраты товарного вида подлежит удовлетворению.

Однако, сумма восстановительного ущерба без учета износа составляет согласно экспертного заключения 39144 рублей, а истец просит взыскать 38942 рубля, в связи с чем удовлетворению подлежит требуемая истцом денежная сумма, а именно 38942 рубля.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами по основаниям ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика Максимова А.П. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно с ответчиком Амирчупановым А.П., суд не может принять во внимание, так как доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия Максимов А.П. состоял в трудовых отношениях с Амирчупановым А.П., выполнял трудовые обязанности.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя, размер которых, согласно представленному договору от <дата изъята>, составляет 20000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, частичное удовлетворение иска, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята>г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца Серединой Э.Ю., выданной на имя Кускова П.А., имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска произвел оплату госпошлины не в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца 1539 рублей 20 копеек, фактически уплаченной последним государственной пошлины, а недоплаченную ее часть 374,88 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                                                                                                                        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░░