Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2014 ~ М-1153/2014 от 07.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/14 по иску Мунт Т.В. к ООО «Гранд Маркетинг Групп» о взыскании денежных средств,

установил:

Мунт Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Маркетинг Групп» о взыскании денежных средств, указав, что 23.01.2014г. истец заключила с ответчиком договор поручения № на резервирование права курортной жилой площади. В процессе исполнения договора выяснилось, что договор не отвечает требованиям на которые истец рассчитывал. В связи с чем, 24.01.2014г. истец потребовал расторжения договора и возврата денежной суммы. 31.01.2014г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора с оговоркой, что денежные средства будут выплачены истцу за вычетом расходов в течение 20 банковских дней. Размер возвратной суммы составил 91 825 руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91 825 руб., неустойку в размере 3% в день за просрочку выполнения работ, в сумме 19 283 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Гранд Маркетинг Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

    Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

    В соответствии со ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

    Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

    Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014г. истец заключила с ответчиком договор поручения № TLT2-04/0191 на резервирование права курортной жилой площади.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

24.01.2014г. истец потребовал расторжения договора и возврата денежной суммы.

31.01.2014г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора с оговоркой, что денежные средства будут выплачены истцу за вычетом расходов в течение 20 банковских дней. Размер возвратной суммы составил 91 825 руб.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что истец была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив ответчику фактически понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 91 825 руб.

    В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате денежной суммы ответчику предъявлено 31.01.2014г., срок исполнения требования – 28.02.2014г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.02.2014г. по 07.03.2014г. составляет 19 283 руб. (3% от 91 825 руб. = 2 754,7 руб.; 2 754,7 руб. * 7 дней = 19 283 руб.).

    Суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки (пени) в размере 19 283 рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую неустойку и взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 500 рублей.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства не выполнены. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Во взыскании штрафа в пользу потребителя может быть отказано только в случае удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Из материалов дела видно, что 24.01.2014г. Мунт Т.В. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако требования истицы удовлетворены не были, в связи с этим, согласно положениям действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 46 662, 5 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имеющий юридических познаний, вынужден был обратиться за юридической помощью, согласно квитанции от 04.03.2014г. оплатил расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 969, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мунт Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Маркетинг Групп» в пользу Мунт <данные изъяты> денежную сумму в размере 91 825 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 662, 5 руб., а всего 140 987, 5 (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Маркетинг Групп» госпошлину в доход государства в размере 2 969, 75 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья