Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2017 ~ М-466/2017 от 16.05.2017

Гражданское дело № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 13 декабря 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителей истца ООО УК «Гарант - Сервис» - Федоровой Ж.Ю., Кашина Д.А., представителя ответчика Коптяева С.В. – Коптяева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» к Коптяеву С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, и встречному иску Коптяева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз сточных бытовых вод, признании незаконными установленных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, приказа об утверждении калькуляции себестоимости одного квадратного метра по сбору, транспортировке и вывозу бытовых сточных вод, признании ничтожным в части решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 22 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гарант-Сервис» обратилось в суд с иском к Коптяеву С.В., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (содержание и ремонт жилого помещения) в размере 79061 рубль 17 копеек за период с 1 июня 2015 по 26 января 2017 года, мотивируя требования тем, что ответчик Коптяев С.В. проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от 19.12.2005 года и состоит на регистрационном учете по данному адресу. Данный дом передан для облуживания управляющей компании ООО УК «Гарант-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 25 июня 20154 года. В течение длительного времени, а именно с 01.06.2015 по 26.01.2017 года (в период нахождения квартиры в собственности истца), ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с этим задолженность ответчика составила взыскиваемую сумму. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2144 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Коптяева С.В. - Иванюком С.Н. был заявлен встречный иск к ООО УК «Гарант-Сервис», в котором он просил: обязать ответчика произвести перерасчет начисленной Коптяеву С.В. платы за вывоз бытовых сточных вод за период с 1 ноября 2015 по январь 2017 года с учетом показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, из расчета 130 руб. за 1 куб.м; признать установленный приложением 7 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт помещений ничтожным (недействительным), в связи с не утверждением данного расчета на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома <адрес>; признать недействительным приказ генерального директора ООО УК «Гарант-Сервис» № 05 от 10.06.2015 года об утверждении калькуляции себестоимости сбора, транспортировки и вывоза бытовых сточных вод на 1 кв.м. жилой площади дома <адрес>, в связи с не утверждением его общим собранием собственников квартир многоквартирного дома; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2015 по 25.06.2015 г. в виду управления многоквартирном домом с 25 июня 20165 года в соответствии с договором управления от 25.06.2015 года и признать данную дату началом управления многоквартирного дома; признать ничтожным решение общего собрания собственников жилых помещений от 22 февраля 2016 года в части принятия третьего вопроса, как не относящегося к компетенции общего собрания.

Требования мотивировал тем, что ООО УК «Гарант-Сервис» необоснованно начисляло Коптяеву С.В. плату за вывоз бытовых сточных вод, исходя из площади жилого помещения, тогда как должна была производить начисление исходя из показаний приборов учета водоснабжения, установленных в его квартире 30.10.2015 года, и установленного решением общего собрания размера платы – 130 руб. за 1 куб.м. Управляющая компания обязана была в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., произвести сверку и снять показания индивидуальных приборов учета, в случае невыполнения потребителем обязанности по передаче им показаний индивидуального прибора учета в срок до 26 числа текущего месяца, чего не выполнила. Истец на момент подписания договора управления многоквартирным домом применял размер платы за содержание и текущий ремонт без проведения общего собрания собственников жилых помещений, вопрос об утверждении размера платы за содержание и ткущий ремонт согласно протоколу общего собрания собственников от 18.05.2015 года, не рассматривался. Изданный руководителем ООО УК «Гарант-Сервис» приказ № 05 от 10.06.2015 года об утверждении калькуляции себестоимости сбора, транспортировки и вывоза бытовых сточных вод не может применяться, поскольку издан до подписания договора на управление многоквартирным домом; приказ не содержит документального подтверждения произведённых расчетов. Договор на управление многоквартирным домом был заключен 25.06.2015 года, однако счета на оплату необоснованно выставлялись управляющей компанией с 01.06.2015 года. По инициативе управляющей компании общим собранием собственников от 22.02.2016 года был утверждён тариф на сбор, транспортировку и очистку бытовых сточных вод, при этом очистка бытовых сточных вод является коммунальной услугой, и не могла быть включена в состав платы за содержание жилья, к которой относится вывоз бытовых сточных вод.

В ходе рассмотрения дела представители истца ООО УК «Гарант-Сервис» Федоровой Ж.Ю., Кашина Д.А. настаивали на удовлетворении иска, предъявленного к Коптяеву С.В. Против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика Коптева С.В. – Коптяев Е.С. требования ООО УК «Гарант-Сервис» не признал. Полагал, что задолженность за услугу по вывозу жидких бытовых отходов исчислена истцом неверно, исходя из площади жилого помещения ответчика, тогда как начисление платы ответчику за данную услугу за 13 месяцев (с ноября 2015 по январь 2017 года) должно было производиться исходя из показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире ответчика, и принятого в 2016 году собственниками жилых помещений данного дома тарифа – 130 руб. за 1 куб. м. потребленной воды; размер платы (тариф) за данную услугу установленный самостоятельно приказом истца в размере 36,54 руб., а также размеры платы за жилищную услугу и текущий ремонт также полагал необоснованными, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7).

Подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (п.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчику Коптяеву С.В. в заявленный истцом период (с 01.06.2015 по 26.01.2017 г.) на праве собственности принадлежало жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Гарант-Сервис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 25 июня 2015 года, заключенного между собственниками данного многоквартирного дома, представителем администрации г. Енисейска (являющегося собственником доли муниципального жилья в размере 4,27 % ) и представителем ФГУП «Почта России» (являющегося собственником доли нежилого помещения в размере 2 %). Данный договор заключен с собственниками жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома, проведенного 18 мая 2015 года путем заочного голосования.

Согласно данного протокола собственниками жилых помещений многоквартирного дома была признана неудовлетворительной работа предыдущей управляющей организации ООО УК «»Наш город, в связи с этим принято решение о расторжении договора направления с данной компанией и заключении договора управления с ООО УК «Гарант-Сервис» Этим же протоколом принято решение о признании тарифа на жилищную услугу, предложенную ООО УК «Гарант-Сервис» в размере 20,08 руб. на 1 кв.м, самым выгодным.

Приложением №7 к договору управления данным многоквартирным домом от 25.06.2015 года, был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома (за 1 кв.м), включающий в себя: содержание придомовой территории 3,43 руб., уборку лестничных клеток – 3,87 руб., содержание конструктивных элементов жилого фонда – 1,93 руб., содержание внутридомовых сетей – 1,14 руб., содержание АДС (административно-диспетчерской службы) – 2,79 руб., транспортировку и рекультивацию сухого мусора – 2,18 руб., содержание управления МКД – 4,74 руб., коридорное освещение – 1 руб. Также установлен размер платы за текущий ремонт мест общего пользования в размере 5,38 руб. за 1 кв.м. В приложении имеется ссылка на то, что плата за освещение начисляется по общему прибору учета электрической энергии

Из пояснений представителей истца следует, что данное положение о применении показаний общедомового прибора учёта электроэнергии при расчете платы за коридорное освещение фактически им не учитывается, и применяется размер платы за коридорное освещение – 1 руб. Размер платы за вывоз жидких бытовых отходов (ассенизацию) данный договор не содержит.

Согласно лицевому счету и расшифровке задолженности, в целом за данный период ответчику начислено 94059,17 руб., в том числе: за ассенизацию (вывоз жидких бытовых отходов) – 61237,55 руб., содержание жилья – 19671,34 руб., содержание управления МКД – 6159,32 руб., текущий ремонт – 6990,96 руб.; оплачено за спорный период ответчиком 14997, 70 руб. (в октябре 2015 г. – 4828,04 руб. и декабре 2015 г. – 10171,66 руб.). В связи с этим, согласно расчета истца, задолженность ответчика Коптяева С.В. за период с 01.06.2015 по 26.01.2017 года составила 79061 руб. 47 коп. (94059,17-14997,70); ко взысканию с ответчика Коптяева С.В. истцом предъявлена задолженность в размере 79061 руб. 17 коп.

Из содержания данного расчета следует, что истцом были применены установленные договором управления (приложением № 7) размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, умноженные на общую площадь принадлежащего ответчику жилого помещения (65,5 кв.м): 5,38 руб. – за текущий ремонт, 4,74 руб. – содержание управления МКД, 14,34 руб. – содержание жилья (данную сумму составляют размеры платы, входящие в общий состав платы за содержание жилья (20.8 руб.), за исключением платы за коридорное освещение - 1 руб. и содержание управления МКД - 4,74 руб.).

Из пояснений представителей истца также следует, что при начислении ответчику размера платы за ассенизацию за период с июня 2015 по февраль 2016 г., первоначально применялся размер платы за данную услугу - 36,54 руб., утверждённый приказом гендиректора ООО УК «Гарант-Сервис» № 05 от 10.06.2015 года, в соответствии с которым была утверждена калькуляция себестоимости по сбору, транспортировке и вывозу 1 куб.м. сточных вод, применяемого на 1 кв.м. площади МКД по адресу <адрес>, поскольку в период с июня 2015 по февраль 2016 года собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома не установили самостоятельно размер платы за данную услугу, а органом местного самоуправления размер платы за данную услугу для собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, не принявших такое решение, также не был установлен. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела при расчете задолженности ответчика истцом был применен размер платы за услугу ассенизации – в размере 30,43 руб., который был им исчислен самостоятельно, исходя из суммы установленных постановлением главы администрации г. Енисейска № 107-п от 30.06.2015 года для двух соседних таких же пятиэтажных панельных <адрес> двух разных размеров платы за услугу ассенизации (тарифа за бытовые сточные воды) 31,69 и 29,17 руб. (31,69+29,17)/2=30,43)).

Материалами дела и пояснениями представителей истца также подтверждено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2016 года, проведенного по инициативе одного из собственников помещений многоквартирного дома, собственники решили поручить управляющей компании с 1 марта 2016 года производить начисление платы за услугу по сбору, вывозу и очистке бытовых сточных вод в многоквартирном доме по адресу <адрес>, исходя из расчета: с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения или по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС (при их наличии) из расчета 130 руб. за 1 кв.м: в жилых помещениях собственников, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, из расчета 60,99 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, из содержания данного решения, оформленного соответствующим протоколом, копия которого была предоставлена в материалы дела, следует, что при предоставлении собственником жилого помещения в управляющую организацию ежемесячно показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения об объемах потребленной воды, плата за сбор, вывоз и очистку бытовых сточных вод в месяц начисляется исходя из 130 руб., умноженных на объем потребленной за месяц горячей и холодной воды, а при не предоставлении таких показаний – исходя из 60,99 руб., умноженных на общую площадь жилого помещения собственника.

Из пояснений представителей истца и представленного ими расчета задолженности следует, что с 1 марта 2016 по 26 января 2017 года начисление платы за данную услугу (ассенизацию) производилось истцом исходя из тарифа 60,99 рублей за 1 кв.м. жилого помещения ответчика Коптяева С.В., поскольку в указанный период им не предоставлялись показания приборов горячего и холодного водоснабжения, что не оспаривалось представителем ответчика Коптяевым С.В.

Между тем, по мнению суда, истец необоснованно применял исчисленный им размер платы – 30,43 руб. в период с июня 2015 по февраль 2016 года, поскольку он не был принят в установленном законом порядке, а в ввиду того, что иной размер платы за данную услугу в указанный период не утверждался собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а также органом местного самоуправления для данного многоквартирного дома, то истец был вправе применить утвержденный приказом руководителя ООО УК «Гарант-Сервис» № 05 от 10.06.2015 г. исчисленный им самостоятельно размер платы за ассенизацию в сумме 36,54 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения.

Поскольку при первоначальном расчете истца с применением данного размера (36,54 руб.), задолженность ответчика за указанную услугу за период с июня 2015 по февраль 2015 г. составила бы в месяц 3393,37 руб., тогда как истцом при уточнении иска задолженность за ассенизацию исчислена за данный период исходя из 1993,17 руб. в месяц (с учетом применения размера платы 30,43 руб.), то есть общий размер задолженности ответчика по оплате услуг за содержания жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома превысил бы ту сумму, которая была предъявлена ООО УК «Гарант-Сервис» в уточенном иске, а суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, соответственно суд при разрешении требований ООО УК «Гарант-Сервис» ограничивается окончательно предъявленным ко взысканию размером задолженности.

Суд соглашается с уточненным расчетом в остальной части, признавая его верным, поскольку задолженность ответчика была исчислена исходя из установленных договором управления МКД от 25.06.2015 г. и общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома от 22.02.2016 года размеров платы за жилищную услугу и текущий ремонт.

Представитель ответчика - Коптяев Е.В. в ходе разбирательства дела не оспаривал факт частичного погашения ответчиком задолженности, посредством внесения двух платежей в размере 4826,04 руб. и 10171,66 руб. (учтенных истцом), сведений о погашении ответчиком требуемой истцом задолженности, не имеется, что также не оспаривалось стороной ответчика. При этом, полагал, что расчет задолженности по ассенизации должен был осуществляться истцом за период с ноября 2015 по январь 2017 г. исходя из размера 130 руб. за 1 кв.м жилого помещения ответчика, также полагал, что истцом необоснованно был увеличен тариф на данную услугу в сумме 60,99 руб, утверждённый общим собранием собственников жилых помещений 22.02.2016 г.

Во встречном иске представитель ответчика просил обязать ООО УК «Гарант-Сервис» произвести перерасчет платы за услугу ассенизации за данный период исходя из 130 руб. за 1 куб.м., с учетом показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения, ссылаясь на их установку в квартире ответчика в октябре 2015 года.

Между тем, как установлено судом, в период с ноября 2015 по февраль 2016 г. данный размер платы (130 руб. за 1 куб. м. воды) не устанавливался решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, договором управления многоквартирного дома, органом местного самоуправления или самой управляющей организацией, в виду чего оснований для перерасчета задолженности ответчика за услугу ассенизация за данный период исходя из размера 130 руб. за 1 куб. м, не имеется. Показания внутриквартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения за период с 01.03.2016 по 26.01.2017 г. ответчиком ежемесячно не предоставлялись, что не оспаривалось представителем ответчика. Такие данные были предоставлены им только 26.01.2017 г., а также в дальнейшем предоставлялись им ежемесячно, что подтверждено также копией соответствующего журнала учета показаний (л.д. 94 т. 1). При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Коптяева С.В. о неисполнении ООО УК «Гарант-Сервис» положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., поскольку к возникшим правоотношениям данные правила применяться не могут.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для возложения на ООО УК «Гарант-Сервис» обязанности по осуществлению перерасчета платы за услугу ассенизации за период с ноября 2015 по январь 2017 года, соответственно в удовлетворении данной части встречного иска представителя Коптяева С.В. – Иванюка С.Н. надлежит отказать.

В своих возражениях представитель Коптяева С.В. – Коптяев Е.С. ссылался также на необоснованность начисления истцом платы за коридорное освещение и на необоснованность начисления платы за текущей ремонт, в виду не предоставления подтверждающих документов.

Между тем, из представленной истцом расшифровки по начислению платы за услуги следует, что плата за коридорное освещение в составе платы за жилищную услугу ко взысканию с ответчика Коптяева С.В. не предъявлялась. Доказательств тому, что в спорный период ООО УК «Гарант-Сервис» не предоставляло услуги и не выполняло какие-либо работы, стороной ответчика Коптяева С.В. суду не предоставлено.

В соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пунктам 7 и 8 названных Правил в случае оказания указанных услуг и выполнения работ ненадлежащего качества изменение размера платы производится на основании заявления об изменении размера платы, поданном в письменной или устной форме в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежащим обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что перерасчет платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (а соответственно, и в случае полного их не предоставления), может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Как следует из материалов дела, составленные надлежащим образом акты о не выполнении ООО УК «Гарант-Сервис» в указанный период работ и услуг, отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что Коптяев С.В. в спорный период обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчёте платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Напротив, из пояснений сторон установлено, что с заявлениями о перерасчёте платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в виду их некачественного предоставления или непредставления в полном объёме за спорный период, Коптяев С.В. в ООО УК «Гарант-Сервис» не обращался. В связи с этим выше приведенные возражения стороны ответчика не могут являться основанием для освобождения его от возложенной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования представителя Коптяева С.В. о признании недействительными размеров платы за содержание и ремонт помещений, установленных приложением № 7 договора управления многоквартирного дома, суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку с размером платы за содержание жилья все собственники квартир, в том числе и Коптяев С.В. согласились при проведении 18.05.2015 года путем заочного голосования общего собрания, которым признали предложенный ООО УК «Гарант-Сервис» тариф по жилищной услуге 20,08 руб., самым выгодным, данное решение в дальнейшем было подтверждено посредством заключения с ООО УК «Гарант-Сервис» договора управления 25.06.2015 года.

При заключении данного договора, собственники квартир многоквартирного дома <адрес> утвердили перечень работ, выполняемых по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение № 5 к договору), а также в соответствии с приложением № 7 к договору, утвердили размер платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом, как установлено, эти размеры были установлены на основании проведенного ранее 18.05.2015 г. путем заочного голосования решения общего собрания собственников жилых помещений, на основании которого и был заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого стали обязательными для исполнения управляющей организацией, что соответствует выше изложенным положениям ЖК РФ.

При этом, факт подписания договора управления подтверждается перечнем собственников помещений, являющимся приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом <адрес>, в котором в том числе имеется и подпись ответчика Коптяева С.В., как собственника расположенной в доме кв. № хх. Участие ответчика в общем собрании посредством заочного голосования также подтверждено копией решения собственника помещения в многоквартирном доме – Коптяева С.В. от 17.05.2015 года (л. д 12, т. 2), согласно которому он согласился на управление многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Гарант-Сервис» посредством заключения соответствующего договора, и согласился с предложением ООО УК «Гарант-Сервис» об установлении тарифа за жилищную услугу – 20,08 руб. за 1 кв.м, и за текущий ремонт – 5,38 руб. за 1 кв.м. Доказательств тому, что ответчик Коптяев С.В. фактически не подписывал решение от 17.05.2017 г. и договор управления, его представителями в материалы дела не было предоставлено. При этом, само решение общего собрания от 18.05.2015 г., оформленное протоколом, представителями Коптяева С.В. не оспаривалось, так же как и не оспаривался договор управления многоквартирном домом, заключенный 25.06.2015 года, требований о его недействительности в части или полностью, не заявлялось.

То, что непосредственный расчет платы за данные услуги не был утверждён общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № 10, не является основанием для признания их незаконными, поскольку, в силу положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, от такого предложения собственники жилых помещений не отказались, согласовав его в установленном законом порядке при проведении в порядке заочного голосования общего собрания и в дальнейшем посредством заключения договора управления. При этом, Коптяев С.В. мог реализовать свое право установления иных тарифов, путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, применительно к положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, представитель ответчика Коптяева С.В. не доказал, каким образом утвержденным размером платы за содержание и ремонт жилого помещения нарушаются законные права и законные интересы Коптяева С.В. в ситуации, когда данные тарифы являлись едиными для всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

В связи с этим встречные исковые требования представителя Коптяева С.В. о признании недействительными размеров платы за содержание и ремонт помещений также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования представителя Коптяева С.В. о признании недействительным в силу ничтожности приказа генерального директора ООО УК «Гарант-Сервис» № 05 от 10.06.2015 год, которым был установлен размер платы за услугу по сбору, транспортировке и вывозу сточных бытовых вод по адресу <адрес> (36,54 руб.) и калькуляция себестоимости данной услуги, суд исходит из того, что данный приказ прав и законных интересов Коптяева С.В. не нарушает, поскольку при уточнении исковых требований, окончательно предъявленных к Коптяеву С.В., данный приказ (установленный им размер платы) истцом ООО УК «Гарант-Сервис» при расчете задолженности ответчика за весь спорный период (с июня 2015 по январь 2017 года) не применялся; при расчете задолженности истец руководствовался иными размерами платы за данный вид услуги (30,45 руб. - в период с июня 2015 по февраль 2016 г. и 60,99 руб. - в период с марта 2016 по январь 2017 года), обстоятельства принятия и применения которых изложены выше.

Представитель Коптяева С.В. во встречном иске также просил признать начальной датой осуществления управляющей компанией ООО УК «Гарант-Сервис» обязанностей по управлению многоквартирным домом 25 июня 2015 года, в связи с этим просил обязать управляющую компанию произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт, начиная с 01.06.2015 по 25.06.2015 года, то есть просил исключить из размера задолженности Коптяева С.В. начисления за данный период, полагая, что за данный период ООО УК «Гарант-Сервис», учитывая дату заключения договора управления, не имело права управлять многоквартирным домом, в связи с этим необоснованно начисляло плату за услуги за данный период.

Согласно п. 9 договора управления многоквартирным домом от 25.06.2015 года, стороны определили, что настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июня 2015 года в соответствии с решением общего собрания собственников МКД (протокол собрания от 18.05.2015 г.). Таким образом, с указанного времени собственники жилых помещений данного многоквартирного дома передали ООО УК «Гарант-Сервис» полномочия по управлению многоквартирным домом, в связи с чем управляющая компания имела право начислять за данный период плату за предоставляемы услуги собственникам квартир данного дома.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представители Коптяева С.В. не оспаривали факт управления многоквартирным домом непосредственно управляющей организацией ООО УК «Гарант-Сервис», на предоставление собственникам квартир данного дома услуг по управлению и выполнение работ иной управляющей организацией, и внесение ей платы, не ссылались, доказательств не предоставления ООО УК «Гарант-Сервис» в указанный период (с 01.06.2015 по 25.06.2015 г.) услуг, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставили, в связи с этим требования представителя Коптяева С.В. в данной части также являются необоснованными.

Рассматривая встречные требования представителя Коптяева С.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников от 22.02.2016 года в части принятия третьего вопроса, в виду того, что он не относился к компетенции общего собрания, суд также находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2016 года по третьему вопросу общее собрание рассмотрело предложение генерального директора ООО УК «Гарант-Сервис» Кашина Д.А., который предложил согласовать и утвердить тариф на сбор, вывоз и очисту бытовых сточных вод. Общее собрание общим количеством голосовавших единогласно приняло решение об утверждении тарифа нас сбор, вывоз и очистку бытовых сточных вод с 01.03.2016 года в размере 60,99 руб. за 1 кв.м.

Представитель истца полагал, что в общий размер платы за сбор, вывоз и очистку сточных вод, установленный общим собранием, не может входить плата за очистку сточных вод, поскольку она не относится к жилищной услуге и является коммунальной услугой, принятие данного вопроса к компетенции общего собрания не относится. Между тем, в качестве отдельной платы за данную услугу общее собрание собственников квартир решение не принимало.

При этом, доказательство тому, что утвержденный общим собранием размер платы за сбор, вывоз и очистку сточных вод нарушает законные права и интересы Коптяева С.В., причиняет ему убытки, суду не предоставлено; установленный данным решением размер платы в соответствии со ст. 156 ЖК РФ был определен с учетом предложений управляющей организации, от такого предложения собственники жилых помещений не отказались, единогласно согласовав его в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания.

Сам Коптяев С.В. проведение общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировал, при этом частично производил оплату всех услуг, предоставляемых ООО УК «Гарант-Сервис«, в том числе оплачивал и данную услугу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований представителя Коптяева С.В. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая обоснованность предъявленного истцом ООО УК «Гарант-Сервис» расчета задолженности в размере 79061 рубль 17 копеек за период с 1 июня 2015 по 26 января 2017 года, и ее неоплату ответчиком Коптяева С.В., исковые требования ООО УК «Гарант-Сервис» подлежат удовлетворению со взысканием данной суммы с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коптяева С.В. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 2144 рубля, подтвержденная соответствующим платежным документом.

Всего с ответчика Коптяева С.В. в пользу истца ООО УК «Гарант-Сервис» подлежит взысканию сумма 81205 руб. 17 коп. (79061,17+2144).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант - Сервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант - Сервис» с Коптяева С.В. задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения в размере 79061 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля, а всего – 81205 (восемьдесят одну тысячу двести пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Коптяева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ