Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6493/2020 ~ М-6222/2020 от 24.09.2020

10RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаренко С. П. к Черноусову А. Д., общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Кочкаренко С.П. обратился в суд с названным иском к ответчику Черноусову А.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик разместил на доске объявлений клуба любителей водного туризма информацию о том, что истец продает <данные изъяты> на территории клуба. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, дискредитируют его честное имя в глазах членов клуба, поскольку таких действий на территории клуба, он не совершал. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (головные боли, переутомление, чувство тревоги и незащищенности, чувство стыда перед членами клуба). Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен им в размере <данные изъяты> рубль. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать сведения, что он продает <данные изъяты> на территории клубы, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений клуба любителей водного туризма несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль и опровергнуть недействительную информацию на информационный доске клуба (опровержение в соответствии с законом).

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОО «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма», а также члены правления клуба и ревизионной комиссии Никитин В. П., Пермяков Ю. В., Арнаутов Д. П., Кузьмин А. М., Халилов Э. М., Дмитриченко Е. Г., Царегородцев В. Г., Михайлов В. В., Филимонов А. Н..

Определением суда от 08 декабря 2020 года, вынесенным в протокольной форме, ОО «КЛВТ» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Титов И.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Черноусов С.П., его представитель Никифоров И.Н., действующий в соответствии с заявлением (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также действующий от имени ответчика ОО «Петрозаводский клуб любителей водного туризма» на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица Михайлов В.В., Кузьмин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, на конфликт, возникший между истцом и ответчиком Черноусовым С.П.

Третьи лица Филимонов А.Н., Дмитриченко Е.Г. с иском не согласились, указали на достоверность, вывешенной на доске объявлений информации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что государственная регистрация юридического лица – общественная организация «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» (далее ОО «КЛВТ») осуществлена ИФНС России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <данные изъяты>).

Истец и ответчик являются членами ОО «КЛВТ».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик избран <данные изъяты> ОО «КЛВТ», как то установлено в ходе рассмотрения дела истец занимает должность <данные изъяты> ОО «КЛВТ».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ОО «КЛВТ», на котором присутствовало <данные изъяты> членов Правления, <данные изъяты> члена контрольно-ревизионной комиссии, на обсуждение был вынесен вопрос: рассмотрение заявлений, при этом дополнительно Правлением рассмотрен вопрос о деятельности на территории ОО «КЛВТ» члена клуба Кочкаренко С.П.

В протоколе №<данные изъяты> заседания Правления ОО «КЛВТ» от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса о деятельности на территории ОО «КЛВТ» члена клуба Кочкаренко С.П. зафиксирована следующая информация: «Как выяснилось, председатель КРК Кочкаренко С. П. занимается на территории клуба незаконной продажей <данные изъяты>. Способствует этому и то, что Кочкаренко С.П. числится в клубе на должности <данные изъяты>. Присутствовавший на заседании Кочкаренко С.П. прокомментировал эту информацию так – <данные изъяты>. Члены правления высказались по этому поводу негативно, попросили Кочкаренко С.П. прекратить торговлю <данные изъяты>, так как это может негативным образом повлиять на клуб и на здоровье членов клуба. Поддержали незаконную торговлю член правления Никитин В.П. и член КРК Михайлов В.В.».

Указанный протокол был размещен на доске объявлений ОО «КЛВТ», которая расположена на территории клуба и был доступен для ознакомления всеми членами клуба.

Согласно позиции, поддерживаемой стороной истца в ходе судебного разбирательства, информация о <данные изъяты> на территории клуба, порочит честь и достоинство истца, дискредитируют его честное имя в глазах членов клуба, поскольку таких действий на территории клуба, истец не совершал.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истец указывал, что он действительно имеет дома оборудование, с помощью которого приобретенная в розничной сети <данные изъяты> подвергается очистке, придавая данному продукту улучшенные качества. Также истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что продукт переработки на территории клуба он не реализовывал, однако факт угощения членов клуба не отрицал.

Исследованная в ходе судебного разбирательства аудиозапись, достоверность которой не была подвергнута сомнению стороной истца в ходе судебного разбирательства, в части обсуждаемого вопроса, содержит утверждение истца о том, что <данные изъяты>. При этом, исследовав данную аудиозапись в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для производства выводов о том, что указанная фраза была озвучена истцом в ходе заседания Правления в отношении каких-либо иных фактов, являвшихся предметом дискуссии.

Третьи лица Кузьмин А.М. и Михайлов В.В. в судебном заседании указали, что о фактах продажи <данные изъяты> истцом осведомленности не имеют, однако указали на наличие затянувшегося конфликта между истцом и ответчиком Черноусовым А.Д.

Третьи лица Филимонов А.Н., Дмитриченко Е.Г., в судебном заседании, факт приобретения у истца <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердили, указали на тару, объем и стоимость приобретенного ими у истца продукта.

Ранее участвовавший в судебном заседании Халилов Э.М. (третье лицо), также указал на приобретение у истца <данные изъяты>, а третье лицо Пермяков Ю.В. указал на неосведомленность об этом вопросе.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 1 п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пп.2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Вместе с тем, в п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела надлежит установить, являлось ли распространенная в отношении истца информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика (ов).

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые фразы являлись утверждением о фактах.

Факт распространения на территории клуба <данные изъяты> истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, указывая на безвозмездный характер сделок (дарение), совершаемых им с участниками соответствующего гражданско-правового сообщества (которым является общественная организация).

Подвергнув анализу доказательства, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает доказанным, что истец на территории клуба осуществлял распространение <данные изъяты>. Однако противоречивость пояснений участников процесса не дает суду возможности оценить характер сделок, совершаемых истцом и направленных на отчуждение произведенного им продукта.

При этом анализируя пояснения истца, о том, что им обработке подвергалась <данные изъяты> заводского производства, соответственно дарение он осуществлял не <данные изъяты>, суд полагает необходимым отметить, следующее.

Подвергая обработке готовый <данные изъяты>, истец фактически создает новый <данные изъяты>, поскольку продукт переработки отличается от первоначального, он подвергается воздействию посредством технологий, находящихся в личном пользовании истца. Вместе с тем, требования, по распространению <данные изъяты> регулируются законодательством, в том числе и санитарно-эпидемиологическим. Обработанная истцом продукция проверке на соответствие предъявляемым требованиям не подвергается, и даже дарение ее может ставить под угрозу жизнь и здоровье членов клуба.

Следует заметить, что стороной истца не представлено доказательств тому, что оспариваемое истцом утверждение о <данные изъяты>, зафиксированное в протоколе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, можно отнести именно к утверждению о конкретном факте, а не оценочному суждению (мнению) обсуждаемому на заседании Правления, при оценке деятельности члена клуба Кочкаренко С.П. по распространению соответствующего вида продукции на территории клуба.

Кроме этого, вынесение на обсуждение гражданско-правового сообщества вопроса об осуществлении на территории клуба деятельности, не предусмотренной уставом общества, ставящую под угрозу жизнь и здоровье членов клуба, по утверждению ответчика Черноусова А.Д., занимающего должность председателя Правления ОО «КЛВТ», обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, учитывая, что деятельность председателя контрольно-ревизионной комиссии в общественной организации также носит публичный характер, будет противоречить принципам гражданско-правовой ответственности (законности, справедливости, вины). Лица, занимающие выборные должности в общественной организации, могут быть объектом негативной критики, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий по выборным должностям. Пределы допустимой критики в данном случае могут быть шире, чем в отношении частных лиц.

То, что субъективное мнение, пускай и части сообщества, может носить негативный характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором сведений в смысле ст.152 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца суд не усматривает, равно как и для обязания ответчиков опровергнуть данные сведения на информационной доске клуба, поскольку распространенная информация, представляют собой оценочные суждения (мнение), которые не являются предметом судебной защиты.

Учитывая, что в первоначальных требованиях истца было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочкаренко С. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.