Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2021 ~ М-1551/2021 от 29.06.2021

дело № 2-2047/2021

№ 24RS0024-01-2021-003312-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Каменских А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Каменских А.С., просив расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 083,34 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 7 342,50 рублей расходы по уплате государственной пошлины, ввиду того, что ответчиком не исполняются обязательства по указанному кредитному договору, а именно по его оплате.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Козик А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Каменских А.С., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что признает исковые требования в полном объеме, по кредитному договору допустил просрочку платежей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком представлено заявление в письменном виде.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о рассмотрении дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Каменских А. С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику 32 327 рублей, под 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора) в сумме 1 596,77 рублей.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 083,34 рублей, из которых: 30 030,76 рублей – просроченный основной долг, 6 689,53 рублей – просроченные проценты, 1 043,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 319,74 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 19.04.2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 14.01.2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 083,34 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек, суд не усматривает, так как их размер соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Каменских А.С.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 342,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 7 342,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Каменских А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и Каменских А. С. – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Каменских А. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 083,34 рублей, в том числе 30 030,76 рублей – просроченная ссудная задолженность, 6 689,53 рублей – просроченные проценты за кредит, 1 043,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 319,74 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 7 342,50 рублей, а всего 45 425,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 06 августа 2021 год