Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-389/2012 от 23.11.2012

Дело № 11-389/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2012 года                              г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием истца Колтыкова С.Ю., его представителя - адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 144 от 19.09.2012,

представителя ответчика - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Юсуповой Ю.В., действующей по доверенности от 29 октября 2012 года № 9-5913,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Колтыкова С.Ю. и ответчика - АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Колтыкова С.Ю. к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и штрафа,

установил:

Колтыков С.Ю. обратился к мировому судье с иском к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и штрафа.

В обоснование своих требований Колтыков С.Ю. указал, что 22 сентября 2011 года между ним и ответчиком АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор № на сумму № на срок 126 месяцев для приобретения жилого помещения. 27 октября 2011 года между ним и ЗАО «Ипотечная компания «Сбербанка» был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 610 900 руб., в соответствии с условиями которого 3100 руб. выплачивается из собственных средств, 2 607 800 руб. - путём открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в банке-эмитенте АКБ МОСОБЛАБАНК ОАО, при этом ответчик в кредитный договор включил пункт 6.13.2 об обязанности внесения платы за открытие аккредитива с исполльзованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств в сумме 42 869 руб. 70 коп. и платы за открытие аккредитива с использованием собственных средств в сумме 1000 руб.

22 сентября 2011 года он заплатил банку за открытие аккредитива 42 941 руб.

Считает указанные условия кредитных договоров, предусматривающие оплату комиссий, противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просил признать недействительным указанное условие кредитного договора, а именно п.6.13.2 об обязанности вносить плату за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа, кредитных средств и собственных средств, взыскав с ответчика в его пользу уплаченные 42 941 руб., штраф в сумме 21 570 руб.50 коп. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2012 года исковые требования Колтыкова С.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № 2152 от 22 сентября 2011 года, устанавливающее обязанность внесения платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа, кредитных средств и собственных средств. Взысканы с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытого акционерного общества в пользу Колтыкова С.Ю. внесенная плата за открытие аккредитива в сумме 42 941 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Взыскана с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ открытого акционерного общества в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 1488 руб. 23 коп.

Истцом Колтыковым С.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 26 сентября 2012 года, в которой просит решение в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов в сумме 2000 рублей отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, однако при разрешении его исковых требования мировой судья неправильно применил нормы закона, кроме того, им за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в кассу коллегии адвокатов было внесено 6000 рублей, а решением суда взыскано только 4000 рублей.

Ответчиком – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 6.2 кредитного договора банк довел до заемщика сведения о размере полной стоимости кредита (ПСК), кроме того, в перечень платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК, входит плата за открытие, исполнение аккредитива и осуществление платежа по аккредитиву в сумме 42 869 руб. за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств и в сумме 1000 руб. за счет собственных средств. Информация о необходимости оплаты доведена до сведения заемщика при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика, указанное условие каких-либо возражений у последнего не вызвало. Плата за открытие аккредитива как вид платежей не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и предусмотрена п.4.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, в соответствии с которым размер и порядок оплаты услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам. Порядок расчетов по аккредитиву регламентируется § 3 главы 46 ГК Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2011 года истец Колтыков С.Ю. и продавец квартиры - ЗАО «Ипотечная компания «Сбербанк» в п.3.1.1 договора определились, что денежная сумма в размере 2 610 900 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в банке-эмитенте АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. Согласно п.3.2.2 договора купли-продажи квартиры расходы по открытию и исполнению аккредитива взял на себя покупатель, более того, истцом было представлено заявление на открытие аккредитива от 27 октября 2011 года, на основании которого и был осуществлен расчет за приобретенную квартиру, оплата по аккредитиву осуществлялась с использованием текущего счета Колтыкова С.Ю. №, открытого в банке на основании договора банковского счета от 22 сентября 2011 года. Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» открытие аккредитива является банковской операцией. Услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора характер, поскольку по кредитному договору, согласно статье 819 ГК Российской Федерации, банк обязуется только предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Плата за открытие аккредитива не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Вознаграждение за совершение операций по счету банком не взимается, договор банковского чета действует до даты полного возврата кредита, в связи с чем спорное условие кредитного договора не может нарушать прав заёмщика. Таким образом, доводы истца о том, что включение в кредитный договор № 2152 от 22 сентября 2011 года условий о плате за открытие и исполнение аккредитива, осуществление платежей по аккредитиву противоречит закону «О защите прав потребителей», не имеют подтверждения. Не согласны также со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Колтыков С.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что он был вынужден заключить кредитный договор № 2152 с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, поскольку это единственный банк, который работал с накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме того, при отказе от внесения в кассу банка платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств банк не предоставил бы кредит, поскольку условие по открытию аккредитива было обязательным и обусловлено договоренностью между банком и ЗАО «Ипотечная компания «Сбербанка», выступающим в качестве продавца квартир.

Представитель ответчика - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Юсупова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, пояснив, что истец Колтыков С.Ю. был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, решение заключить с банком данный договор именно на предложенных ему условиях было принято заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые понесет в связи с использованием кредита. Кроме того, истцом было предоставлено заявление на открытие аккредитива от 27 октября 2011 года, на основании которого был осуществлен расчет за приобретенную квартиру, оплата по аккредитиву осуществлялась с использованием текущего счета Колтыкова С.Ю., открытого в банке на основании договора банковского счета от 22 сентября 2011 года, при этом плата за открытие аккредитива не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Факт внесения Колтыковым С.Ю. в кассу банка денежных средств в сумме 42941 руб. за открытие аккредитива не оспаривала, пояснив при этом, что открытие аккредитива является гарантией оплаты приобретаемого заёмщиком жилья, данное условие является требованием, оговоренным банком и ЗАО «Ипотечная компания «Сбербанка», в связи с чем заёмщик не мог отказаться от оплаты через аккредитив. Однако указанная сумма входит в полную стоимость кредита и при внесении платы за открытие аккредитива заёмщиком в кассу банка после перечисления банком денежных средств за приобретенную истцом квартиру должна остаться у него на аккредитиве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, Колтыков С.Ю. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (программа «Военная ипотека»).

22 сентября 2011 года между Колтыковым С.Ю. и Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор № целевого жилищного займа в размере № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

22 сентября 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Колтыковым С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму № сроком 126 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 10,01 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры стоимостью 2 610 900 руб. (п.1.6).

Указанная сумма (п.2.2) состоит из:

3100 руб. – собственные средства Колтыкова С.Ю.,

2 607 800 руб. (сумма кредита - № и № - средства целевого жилищного займа). 2 610 900 руб. выплачивается покупателем (Колтыковым С.Ю.) продавцу (ЗАО «Ипотечная компания «Сбербанк») путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в банке – эмитенте АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (п.2.2).

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщику банком.

Согласно п.2.2 кредит предоставляется заемщику при условии зачисления на текущий счет заемщика средств целевого жилищного займа (743 900 руб.) и собственных средств (3100 руб.).

Согласно п.6.13.2 кредитного договора Колтыков С.Ю. обязан внести в числе платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц плату за открытие аккредитива и использование средств целевого жилищного займа и кредитных средств в размере 42 869 руб.70 коп. и плату за открытие аккредитива с использованием собственных средств в сумме 1000 руб.

Как следует из приходного кассового ордера № 85, 22 сентября 2011 года Колтыков С.Ю. уплатил комиссию за открытие аккредитива в сумме 42 941 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что открытие аккредитива осуществляется на основании самостоятельного заявления Колтыкова С.Ю. для получения сторонами по договору купли-продажи квартиры дополнительных гарантий исполнения ими своих обязательств, плата за открытие аккредитива не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем спорное условие кредитного договора не может нарушать права заемщика, кроме того, выдача аккредитива является одной из форм безналичных расчетов, условия которого были указаны в кредитном договоре, договоре купли-продажи, что также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора, суд считает лишёнными оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 867 ГК Российской Федерации в основе аккредитивной операции лежит договор между продавцом и покупателем, в силу которого покупатель обязуется открыть в определенном банке и в обусловленный срок аккредитив для расчета с продавцом за купленный у него товар. Аккредитив представляет собой условное денежное обязательство, которое состоит в осуществлении банком платежа против строго обусловленных аккредитивом документов, представленных в установленный срок.

Между тем кредитный договор с оспариваемым истцом условием заключен с ответчиком 22 сентября 2011 года, тогда как договор купли-продажи квартиры между покупателем и продавцом заключен только 27 октября 2011 года.

Кроме того, аккредитивный счет открывается в исполняющем банке, на который зачисляются денежные средства по поручению банка-эмитента для расчетов с получателем средств. В данном случае имеет место совпадение исполняющего банка и банка-эмитента.

При этом мировой судья правомерно учел, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Колтыков С.Ю., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить его содержание, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств (абзац трети пункта 6.13.2 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительными пункт 6.13.2 прочих условий, устанавливающий обязанность платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, а также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной по кредитному договору от 22 сентября 2011 г. № 2152 за открытие аккредитива суммы в размере 42 941 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца Колтыкова С.Ю. также несостоятельными. По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что предполагает обращение к ответчику с определенными требованиями до обращения с иском в суд. Однако, как установлено судом первой инстанции, истец в банк с претензией о возврате оспариваемой им суммы не обращался. При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для присуждения указанного штрафа суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, признав эти расходы разумными и необходимыми.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Колтыкова С.Ю. к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы Колтыкова С.Ю. и акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     З.В. Крысина