Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2011 от 13.10.2011

Судья – Гайдара М.Н.

РЕШЕНИЕ № 66 - ка

2 ноября 2011 г.                                                                           г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), рассмотрев постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

Зинченко Дмитрию Сергеевичу, <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> тех же суток в районе дома <адрес> управляющий автомобилем Зинченко при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 г. Зинченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Зинченко просит указанное постановление отменить и за отсутствием в его действиях состава правонарушения производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По мнению автора жалобы, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен был удостоверен подписями понятых, которые в нарушении действующего законодательства при его проведении не присутствовали.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при его отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что так же свидетельствует о нарушении его прав сотрудниками полиции.

В ходе заседания судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, а также врача проводившего медицинское освидетельствование, а также в истребовании иных документов из медицинского учреждения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление о назначении Зинченко административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса указанное требование признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортов сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 основаниями для направления Зинченко на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 августа 2011 г.         № 200 усматривается, что Зинченко отказался от указанного освидетельствования в МУЗ «Ахтубинская центральная больница». При этом в данном акте содержатся данные указывающие на наличие у Зинченко признаков опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с этим, участие понятых при отказе лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного медицинскому работнику, КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Зинченко по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанных доказательств достаточно для принятия решения по делу, в связи с этим отсутствовали основания для вызова в суд понятых, врача проводившего медицинское освидетельствование, а также в истребовании дополнительных документов из медицинского учреждения.

При этом отсутствие в материалах дела протокола об освидетельствовании Зинченко на состояние алкогольного опьянения, следует признать нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ, допущенным сотрудниками полиции.

Вместе с тем, поскольку данное дело об административном правонарушении в отношении Зинченко рассмотрено судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно, всем доказательствам, собранным по делу, была дана надлежащая оценка, то указанное процессуальное нарушение не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Надуманным является довод Зинченко об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством, поскольку в протоколах <данные изъяты> содержатся сведения об обратном.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судьей гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зинченко, не имеется.

Наказание Зинченко назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенному правонарушению оно соразмерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 г. о назначении административного наказания Зинченко Дмитрию Сергеевичу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зинченко Д.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   М.Н. Ивченко