Решение от 02.02.2017 по делу № 2-392/2017 (2-3831/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-392 02 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> Михеева ФИО7 к Емельянову ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на изготовление ответчику металлического забора, нанесение на него порошкового напыления, организации услуг по доставке забора и установке на объекте по адресу: <адрес>. Ответчик внес предоплату <данные изъяты>, оставшись должным <данные изъяты> Истец просит взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Кабацкая Т.И. по доверенности, которая требования поддержала. Пояснила, что изготовленный истцом забор хранится у истца, он был изготовлен по договору с ответчиком.

Ответчик в суд не явился, его интересы по доверенности представляла Шалимова Е.В., которая иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик подписал с истцом договор, однако конкретные условия не согласовывались, предусмотренная договором спецификация сторонами подписана не была, замеры не производились, эскиз не оговаривался, ответчик предоплаты не вносил. Изготовленный истцом забор не заказывался ответчиком.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор подряда №, по которому подрядчик ИП Михеев С.Ю. обязался выполнить работы по изготовлению металлического забора, нанесение на него порошкового напыления, организации услуг по доставке забора и его установке на объекте по адресу: <адрес>. Счет-заказ, спецификация, описание по материалам, монтажу и эскизы являются неотъемлемой частью договора и подписываются сторонами. Стоимость работ составляет <данные изъяты> Подрядчик начинает выполнение работ при условии предоплаты заказчиком не менее 30 % стоимости, а именно <данные изъяты>, заказчик должен принять изделие на складе и оплатить остаток суммы – <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем истец не представил доказательств изложенных в иске обстоятельств. Подписанные ответчиком приложения к договору, содержащие спецификацию, описание по материалам, монтажу и эскизы, истцом не представлены. Ответчик отрицал факт подписания документов, содержащих указанные условия. Таким образом, суд считает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, позволяющие истцу приступить к выполнению работ по заданию ответчика.

Приложенное к иску коммерческое предложение по изготовлению и установке забора с указанием артикула №, метража, количества секций, размеров ворот и калитки, ответчиком не подписано и не признано им в судебном заседании, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства достижения существенных условий договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения ответчиком предоплаты по договору в размере <данные изъяты> либо в ином размере.

Таким образом, у ответчика не возникло предусмотренной ст.720 ГК РФ обязанности в принятии выполненной работы, а уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче результата выполненных работ, направленное истцом ответчику, правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности взыскать требуемую истцом сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                         ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2017