Приговор по делу № 1-42/2012 от 23.01.2012

Дело № 1-42/12                                                                                                                                                                                                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                                 16 февраля 2012 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чусовского городского прокурора

Лыскова С.А.,

подсудимого Тихонова Д.Ю.,

защитника Пикулева В.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой И.А.,

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тихонов Д.Ю., родившегося ... в ..., ... проживающего по адресу: ..., судимого по приговору Чусовского городского суда от 11.05.2007 года по ч. 1ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 18.10.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

                                                                    у с т а н о в и л :

... около 5 часов утра после совместного употребления спиртного Тихонов Д.Ю. привел В. во двор ..., где совершил на нее разбойное нападение, при этом, действуя из корыстных побуждений, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанес В. несколько ударов кулаками по лицу и голове, после чего ударил ее коленом в лицо и, обыскав потерпевшую, открыто похитил из карманов ее одежды ... рублей, мобильный телефон стоимостью ... рублей и не представляющее ценности шоколадное яйцо. После этого Тихонов потребовал, чтобы В. отдала ему все деньги, при этом, вновь нанес ей несколько ударов кулаком в лицо. Поскольку денежных средств у В. больше не было, Тихонов с места совершения преступления скрылся, распорядившись деньгами и телефоном по своему усмотрению. Своими действиями Тихонов Д.Ю. причинил В. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде кровоподтека на лице, ушиба головы, перелома костей носа.

Подсудимый Тихонов Д.Ю.отказался давать показания, свою вину по предьявленному обвинению не признал, заявив, что преступление он не совершал.

Не смотря на то, что подсудимый свою виновность в инкриминируемом ему деянии не признал, вина Тихонова Д.Ю. в судебном заседании доказана стороной обвинения с достаточной полнотой и подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Л., М., О., Е., С., заключением судебно-медицинского эксперта, иными материалами дела.

Так, потерпевшая В. пояснила, что ... приехала в ..., имея при себе около ... рублей, чтобы купить ребенку DVD-плеер. В ... встретила подругу О., которая была с мужем и, вместе гуляя по городу, они встретили ранее незнакомого ей Тихонова, который предложил посидеть у него. Они поехали в квартиру по ..., где распивали пиво. Когда она приобретала пиво, все видели ее деньги. Узнав, что ей нужен DVD-плеер, Тихонов сказал, что знает место, где можно купить его дешевле. После того, как О. на такси уехали домой, она с Тихоновым ходили в магазин, купили пиво, затем ходили к подруге Тихонова, возвращались к нему домой, где находилась пожилая женщина. После этого Тихонов на такси отвез ее в старую часть города, где привел во двор дома по ..., где предложил ей спустится в подвал. Она отказалась, после чего Тихонов неожиданно нанес ей удар в лицо, потом последовали удары по лицу и телу, при этом Тихонов стал обыскивать карманы ее одежды, забрал ... рублей и мобильный телефон, ударил коленом в лицо, требовал у нее деньги. Она кричала, но Тихонов говорил, что здесь никого нет, и ей никто не поможет, потащил ее к подьезду. Она упиралась, он вновь стал бить ее кулаком в лицо. Ей стало плохо, не хватало дыхания, и Тихонов отпустил ее. Воспользовавшись этим, она подбежала к припаркованным во дворе автомашинам и стала стучать по ним, отчего сработала сигнализация, и Тихонов быстрым шагом скрылся. Она вышла на ..., подошла к водителю стоящей машины и попросила вызвать «Скорую помощь», которая увезла ее в больницу.

Свидетель Л. подтвердила вышеизложенные потерпевшей обстоятельства совершения в отношении нее преступления, пояснив, что она об этом узнала утром ..., когда ее дочь приехала домой избитая, ее лицо и одежда были в крови. Днем она дала дочери ... рублей на покупку приставки для ребенка. Кроме того у дочери брала с собой свои деньги, мобильный телефон.

Свидетель М., оперуполномоченный уголовного розыска, пояснил, что работал по заявлению В. о ее ограблении мужчиной, которого она практически не знала. Сообщила, что звали его «Тихонов», раньше работал с приятелем ее подруги О.. Он установил, что с О. работал Тихонов, который ранее привлекался к ответственности за грабежи, и фотография которого была в архиве отдела. По предьявленной фотографии В. опознала Тихонова Д.Ю., сказала, что в этот день была у него дома, описала месторасположение квартиры, где действительно проживал Тихонов. Тихонов отрицал причастность к преступлению, поясняя, что показания даст в суде.

Свидетель О. пояснил, что ... с женой встретил в городе подругу жены В., а затем, когда гуляли встретили Тихонова, с которым он ранее работал и по предложению последнего уехали к нему домой, где употребляли пиво. Посидев дома у Тихонова, они вчетвером вышли на улицу и он со своей женой уехали домой, а Тихонов с В., которая тоже собиралась домой, остались. Впоследствии супруга рассказала ему, что со слов В. ей известно, что когда они уехали, Тихонов что-то забрал у В..

После оглашения показаний, данных О. на предварительном следствии (л.д.60-62), подтвердил, что его жене от В. стало известно, что Тихонов ее избил и забрал у нее деньги.

Свидетель Е. пояснил, что в конце марта прошлого года он находился в своей автомашине на ..., когда к нему подошла незнакомая ему В., лицо которой было в крови, которая сказала, что ее избил какой-то знакомый, и попросила вызвать «Скорую помощь», что он и сделал. Подтвердил свои показания на следствии (л.д.48-50), согласно которым В. обратилась к нему за помощью в 6 утра.

Свидетель С. пояснила, что является сожительницей Тихонова, с которым в конце ... года находилась в ссоре. Около 24 часов Тихонов пришел к ней в общежитие с В., они разругались, он с В. ушли. Часа в три ночи она пошла к Тихонову домой, он сидел на кухне с В., она вновь поругалась с Тихоновым и покинула его квартиру. На следующий день он пришел к ней один в 8 утра, ничего не рассказывал. Уже летом от О. она узнала, что она в свою очередь узнала от В. о том, что в ту ночь Тихонов избил и ограбил В.. Тихонов все отрицал. Подтвердила, что Тихонов употреблял наркотические средства.

Согласно справки о сведениях, полученных из медучреждения (л.д.3) ... в 6-25 В. была доставлена «Скорой помощью» в больницу с множественными телесными повреждениями в области головы и лица.

Указанные потерпевшей обстоятельства преступления, характер и локализация причиненных ей нападавшим телесных повреждений обьективно согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.59), согласно которому у В. обнаружены кровоподтек на лице, ушиб головы, перелом костей носа, возникшие не менее как от двух ударных воздействий тупых твердых предметов, примерно в срок, указанный потерпевшей. Повлекли легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Свидетель Т. пояснила, что действительно в один из дней ... года внук пришел домой с бывшим коллегой по работе, его женой и незнакомой девушкой по имени В., с которыми употреблял на кухне пиво. Она слышала, как В. говорила, что ей нужно купить ребенку DVD-плеер. Когда все засобирались домой, Тихонов пошел их проводить, а затем вернулся обратно с В., с которой общался на кухне. Ночью приходила С., но вскоре ушла. В 6 утра внук пошел провожать В., минут через 10 вернулся и до своего ухода к С. в 8 утра находился дома.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Тихонова Д.Ю. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

Отвергая версию подсудимого о непричастности к преступлению, суд расценивает позицию Тихонова Д.Ю., как обусловленную его стремлением избежать ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям бабушки подсудимого - свидетеля Т., которая, пытаясь помочь своему внуку, пояснила, что он, провожая потерпевшую, отсутствовал дома в течении 10 минут и, тем самым, создающей ему алиби, поскольку показания данного свидетеля полностью опровергаются исследованными доказательствами.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение обьективность показаний потерпевшей В., так как они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Е., В., М., О. С., заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, так как она была с ним не знакома, неприязни к нему не испытывает, отказалась от взыскания с Тихонова компенсации морального вреда. Кроме того, показания свидетеля защиты Т. по времени не соответствуют установленному времени совершения преступления в отношении В., поскольку ее показания о том, что Тихонов пошел провожать потерпевшую в 6 утра, опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Е., подтвердившего, что в это же время ( 6 часов утра) уже избитая В. на другом конце города обратилась к нему за помощью. В свою очередь показания Е. обьективно согласуются со справкой на листе дела 3 о том, что В. в 6 часов 25 минут была доставлена «Скорой помощью» в ... городскую больницу.

Об умысле подсудимого на применение опасного для жизни и здоровья насилия свидетельствует интенсивность его применения, локализация телесных повреждений в области головы, т.е. жизненно-важных органов человека, причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Тихоновым Д.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого. Тихонов Д.Ю. ранее судим, на основании п. «б» части 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, влекущий необходимость назначения наказания по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, однако, употреблял ... вещества....

Обстоятельством, смягчающим наказание Тихонова Д.Ю., суд в силу ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На учете у врача-... Тихонов Д.Ю. не состоит и его ... полноценность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что для достижения цели исправления Тихонова Д.Ю. и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и полагает, что Тихонов Д.Ю. должен быть изолирован от общества. Учитывая небольшой размер ущерба и неудовлетворительное материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тихонов Д.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление Тихоновым Д.Ю. совершено до его осуждения по приговору Чусовского городского суда от 16.11.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, окончательное наказание суд ему назначает по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования В. подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку умышленными противоправными действиями Тихонова Д.Ю. потерпевшей причинен прямой материальный ущерб на заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Тихонов Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда от 16.11.2011 года, окончательно назначить Тихонову Д.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Тихоновым Д.Ю. наказание по предыдущему приговору от 16.11.2011 года в период с 25 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Тихонову Д.Ю. изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с Тихонов Д.Ю. в пользу В. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Тихоновым Д.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: