Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-772/2015 ~ М-645/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-772/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года                                                                                            г. Борисоглебск

             Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                      Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                        Ханиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Микрюкову А.А., Микрюковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 27.12.2012 года между ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Микрюковым А.А. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №. Кредитный договор состоит из Заявления (оферты) заемщика, Условий кредитования и графика платежей.

Банк, акцептовав оферту Микрюкова А.А., осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на открытый до востребования банковский счет №.

По условиям кредитного договора, денежные средства предоставлены Микрюкову А.А. под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых) на срок <данные изъяты> (до 27.12.2017) с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком погашения.

Истец указывает, что согласно условиям кредитования ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от своих обязательств по уплате кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению, в качестве способа обеспечения исполнения Микрюковым А.А. обязательств по кредитному договору №, 27.12.2012 между банком и Микрюковой Н.Д. был заключен договор поручительства№, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение Микрюковым А.А. обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,323,361,363,807,810,819,820,850,434,438 ГК РФ, п.6 ст.333.40 НК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Микрюков А.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по фактическому месту жительства.

Ответчик Микрюкова Н.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В приемную суда поступило заявление Микрюковой Н.Д. от 24.06.2015 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд по фактическому месту жительства.

Изучив заявления ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ч.1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно данным о регистрации, содержащимся в паспортах ответчиков, Микрюков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Микрюкова Н.Д. - по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения кредитного договора, в анкете на получение кредита указан адрес фактического проживания Микрюкова А.А. - <адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 24.06.2015, а также договором аренды данной квартиры от 31.12.2014. Местом заключения кредитного договора от 27.12.2012 является г. Воронеж, что подтверждается заявлением (офертой) Микрюкова А.А. на получение кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик Микрюкова Н.Д. тоже фактически проживает по указанному адресу, что подтверждается сведениями, содержащимися в анкете от 25.12.2012, договоре поручительства №, заявлении ответчика от 24.06.2015 о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в Коминтерновский районный, договором аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 31.12.2014.

Кроме того, из содержания п.7.4 договора поручительства следует, что споры, возникающие в процессе исполнения договора поручительства, в которых истцом выступает банк (в том числе связанные с взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка.

Вместе с тем, суд не располагает сведениями о нахождении на территории г. Борисоглебска обособленных или внутренних структурных подразделений ПАО «МДМ Банк», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте банка в информационно – телекоммуникационной сети интернет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что фактическое место проживания ответчиков не относится к территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 46.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-772/15 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Микрюкову А.А., Микрюковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в солидарном порядке передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                      Н.Б. Гуглева

                  Секретарь суда-                        ФИО