Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-999/2012;) ~ М-322/2012 от 07.02.2012

2-60/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21074 № под управлением водителя Чикишева В.В. и HONDA ACCORD № под управлением истца, вследствие чего автомобиль HONDA ACCORD получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 № Чикишева В.В., нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного происшествия истцу – собственнику автомобиля HONDA ACCORD № был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 № Чикишева В.В. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страхового полиса № добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована у ответчика - в Открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК», -Дата- истец обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества_: в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ст. 7 Закона закрепляет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления по полису ОСАГО ВВВ № истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае.

Выплату по договору № добровольного страхования гражданской ответственности водителя Чикишева В.В. страховщик - ОАО «СГ «МСК» до настоящего времени так и не произвел.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Истец Мельников А.В., третье лицо Чикишев В.В., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснив, что по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение по его заявлению, по договору ДОСАГО истец не обращался. Что же касается штрафа, который истец основывает на законе о защите прав потребителей, то истец не является потребителем по отношению к страховой компании. В соотвесттвии с законом потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приорести. либо заказывающий, потребляющий или использующий товары. Работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, обращающийся с требованием о взыскании страхового возмещения по доп.ОСАГО ничего у страховой компании не приобретал, не заказывал, договор со страховой компанией не заключал. Приобретателем-потребителем является страхователь, а не истец. По договору ОСАОГО предоставляется защита интересов страхователя и ему страховая компания оказывает услугу производя выплату потерпевшему.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- в 00 часов 05 минут на перекрестке ... – поворот на ... УР произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ 21074 № Чикишев В.В. и водитель автомобиля HONDA ACCORD № Мельников А.В.

Согласно материалам административного дела водитель Чикишев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 №, выехал на перекресток ... – поворот на ... УР, при этом не уступил дорогу транспортному средству HONDA ACCORD №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074 № под управлением водителя Чикишева В.В. и HONDA ACCORD № под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ВАЗ 21074 № Чикишевым В.В. пункта 13.9 ПДД, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление № от -Дата-).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA ACCORD № получил механические повреждения, а собственнику Мельникову А.В. причинен материальный ущерб.

Виновность Чикишева В.В. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия между ОАО «Страховая группа МСК» и Чикишевым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ № от -Дата- – л.д.7), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (№ от -Дата- – л.д.8), лимит ответственности по договору страхования ВВВ № составляет <данные изъяты> руб., по договору страхования № – <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и п. 45 Правил страхования транспортных средств, можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым (л.д.88). Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем по полису ОСАГО, ответчик, согласно акту № от -Дата-, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). По дополнительному полису ОСАГО ответчиком истцу ничего не выплачено, что и явилось основанием для обращения в суд.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров (не предъявлена письменная претензия), установленный пунктом 17.1 Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» (в ред. от -Дата-), судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 17.1 Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» (в ред. от -Дата-) установлено, что по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком и/или Страхователем (Выгодоприобретателем) условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – предъявления письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, а при не достижении согласия в судебном порядке.

При этом истец стороной по договору страхования, заключенному между ответчиком и Чикишевым В.В., не является.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему в результате ДТП -Дата-. Ответчик не произвел выплату истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№.

Федеральным законом, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, не предусмотрен иной досудебный порядок урегулирования споров, кроме подачи заявления потерпевшим страховщику.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» (л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от -Дата- № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD № на -Дата- составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 59).

В связи с опиской в заключении эксперта судом по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от -Дата- № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD № на -Дата- составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.105).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD №, определенного ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», не представлено.

Учитывая, изложенное при определении ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от -Дата- (л.д. 98-111).

Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом - владельцем транспортного средства и ответчиком на момент ДТП -Дата-, произошедшего по вине Чикишева В.В., управлявшего автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от -Дата-, а также полисом дополнительного ОСАГО № от -Дата-, из содержания которых следует, что данные договоры заключены Чикишевым В.В. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения (по заявлению истца от -Дата-), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты> руб. Указанный размер суд признает разумным с учетом составления искового заявления представителем, длительность рассмотрения дела. Активное участие представителя в судебных заседаниях, грамотное и аргументированное представление интересов истца в его отсутствие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мельникова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Мельникову А.В.

Истцу

...

Чикишеву В.В.

Третьему лицу

...

Чикишеву В.В.

Третьему лицу

5.02. 2013 г.

2-60/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Мельникова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.