Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5816/2015 ~ М-5165/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-5816/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Сотникова П.О., действующего на основании ордера и доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Носов М.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно полису (№) по риску «Автокаско». В период действия    договора страхования    принадлежащий    истцу автомобиль получил    механические повреждения. Истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями об исполнении обязательств по договору, приложив экспертное исследование (№) и (№)у, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, УТС равна <данные изъяты>. В связи с тем, что на предъявленную претензию ответчик не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец    Носов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Сотников П.О., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком, просил взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО (Наименование2) извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили суду письменные возражения на заявленные требования с ходатайством о снижении размера штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Носов М.А. заключил с ООО (Наименование2) договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Автокаско» со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по (ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма установлена в договоре в размере <данные изъяты> рублей, а страховая премия составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27 т. 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения по адресу: <адрес>

(ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) поступило заявление Носова М.А., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) повредило принадлежащий ему автомобиль марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№). Постановлением старшего УУП (Госорган1) по городу <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО (Наименование1)», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в страховую компанию претензию, приложив экспертные исследования, на которую ответа не получил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрении дела в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу произведена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не подлежит освобождению от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Исходя из суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обоснованное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Сотникова П.О., действующего на основании доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) актом об оказанных услугах от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца Сотниковым П.О., принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить Носову М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Носова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Носова М. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Возвратить Носову М. А. из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                            Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь