Решение по делу № 12-47/2014-Б от 30.10.2014

Дело № 12 - 47/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 19 ноября 2014 года

Судья Бурзянского районного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием заявителя жалобы Бикмухаметова Ф.Д. и его представителя – Кириллова А.А.,

при секретаре Исламовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикмухаметова Фанила Давлетгалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметов Ф.Д. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение подп.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Бикмухаметов Ф.Д. обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указав, что при направлении его медицинское освидетельствование понятых не было. В суд первой инстанции по его ходатайству понятые также не были вызваны. Суд в подтверждение его вины сослался на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель жалобы Бикмухаметов Ф.Д. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин., когда он ехал на своей автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, т.к. у него не горели подфарники и сказали, что он выпивший и попросили его продуть в фуражку сотрудника полиции, т.к. прибора Алкотектора у них не было, на что он отказался, т.к. не был в состоянии алкогольного опьянения, проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали. Понятых при административном производстве не было. Более того, он сам уехал на своей автомашине, т.к. от управления его не отстраняли. В тот день он ехал из <адрес>, <данные изъяты>. В его машине также находились его жена и двое детей. Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Представитель заявителя жалобы Бикмухаметова Ф.Д. – Кириллов А.А. в суде жалобу своего доверителя поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикмухаметова Ф.Д. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись, по просьбе сотрудников ГИБДД, понятыми. Их остановили и попросили расписаться в протоколах, пояснив, что какой – то мужчина отказывается пройти медицинское освидетельствование. Самого мужчину они не видели, но видели в метрах 200 автомашину «семерку». При них никто не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Они расписались в протоколах и уехали.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы и его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бикмухаметов Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение подп.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно объяснений Бикмухаметова Ф.Д., данных при составлении протокола: «отказываюсь от освидетельствования», что зафиксировано его личной подписью <данные изъяты>

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметов Ф.Д. отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в присутствии 2 понятых: ФИО1. и ФИО2 подписи которых имеются в данном протоколе <данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием полагать, что водитель Бикмухаметов Ф.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Бикмухаметов Ф.Д. в присутствии двух понятых: ФИО1. и ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> После чего Бикмухаметов Ф.Д, в присутствии тех же понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от которого он также отказался.

Направление Бикмухаметова Ф.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО3

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Несмотря на вышеуказанные требования закона, Бикмухаметов Ф.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения Бикмухаметовым Ф.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

Судья Бурзянского районного суда также считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление, не допросив в суде свидетелей – понятых, отказав в его ходатайстве об их вызове, судья находит несостоятельными, поскольку данный отказ оформлен мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, посчитав, что нет необходимости в вызове понятых в суд. Указанное не повлияло на вынесение мировым судьей законного, мотивированного и обоснованного решения.

Доводы жалобы и свидетелей в суде – понятых ФИО1 и ФИО2. о том, что при направлении Бикмухаметова Ф.Д. на медицинское освидетельствование, не участвовали понятые, судья считает несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного заседания.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бикмухаметова Ф.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Бикмухаметова Фанила Давлетгалиевича и назначения ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: К. П. Нагимова