Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32679/2020 от 30.11.2020

        Судья: Антонова О.А.                                      дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2020 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Неустойка Про» в интересах Майорова В. П., Пермяковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» о признании права собственности на жилые помещения.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

                                                      установила:

Региональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей «Неустойка Про» в интересах Майорова В.П., П. Т.В. обратилось в суд с иском ООО «Славянское подворье Л», в которой просила:

- признать за П. Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лыткарино, <данные изъяты>.

- признать за Майоровым В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лыткарино, <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Славянское подворье Л» и Майоровым В.П., П. Т.В. заключены договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Ссылаясь, что на основании решения Арбитражного суда от <данные изъяты> генеральный директор ответчика дисквалифицирован сроком на 1 год, подписанный им акт приема приема-передачи квартиры не является легитимным, истцы просили признать за ними право собственности на квартиры в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Неустойка Про», П. Т.В., Майоров В.П., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за П. Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лыткарино, <данные изъяты>.

Признать за Майоровым В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лыткарино, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 40 843,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Славянское подворье-Л» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований П. Т.В. отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания за Майоровым В.П. права собственности на квартиру не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Славянское подворье Л» и Майоровым В.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Согласно п.1.1.1, 1.1.2 договора объектом долевого строительства являлась квартира со следующими характеристиками: секция 3, корпус 2, этаж 18, № <данные изъяты>, количество комнат – 2, проектной площадью 59,06 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора составляет 3897960 руб., данная сумма была перечислена Майоровым В.П. на расчетный счет застройщика в полном объеме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Установив, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, создано за счет личных средств Майорова В.П., суд признал за Майоровым В.П. право собственности на данный объект недвижимости.

<данные изъяты> между ООО «Славянское подворье Л» и П. Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: номер квартиры – 214, количество комнат – 2, проектная площадь – 53,79 кв.м., этаж – 9, секция – 4 по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Стоимость квартиры в соответствии с п.3.1 договора составляет 3630825 руб., данная сумма была внесена потребителем П. Т.В. в полном объеме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор ООО «Славянское подворье Л» Авоян Л. С. дисквалифицирован сроком на 1 год, решение вступило в законную силу, о чем сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что П. Т.В. обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, что спорный объект – жилое помещение - двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу построена за счет личных средств П. Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных П. Т.В. исковых требований и признал за ней право собственности на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которыене были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи