Решение по делу № 2-9275/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Ю.Е. к Князевой Т.Е. третьему лицу "3-е лицо" о признании договора дарения незаключенным, признании недействительной и аннулировать запись в ЕГРП Князевой Т.Е.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Князевой Т.Е., третьему лицу "3-е лицо" о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1. приходилась матерью истцу и являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2388 кв.м и 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла, после смерти которой Князев Ю.Е. вступил в фактическое владение вышеуказанным имуществом. Однако, оформить наследство не смог, поскольку после смерти матери выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1. и Князевой Т.Е. заключен договор дарения, предметом которого явилось вышеуказанное имущество. Непосредственно истцу о договоре дарения стало известно после смерти его матери, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку не подписан лично ФИО1., а подписан иным лицом, в связи с чем полагает, что в договоре дарения отсутствует волеизъявление дарителя. После подписания договора дарения, ФИО1 продолжала проживать в жилом помещении, которое явилось предметом договора дарения, продолжала оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по содержанию жилого помещения. То есть, отсутствовала и передача предмета договора дарения. Все действия ФИО1 как до оформления договора дарения, так и после даты его оформления, свидетельствовали о том, что у нее не было ни намерения, ни волеизъявления на совершение дарения в пользу Князевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ., то есть за два месяца до оформления договора дарения, ФИО1. составлено завещание в пользу своих внуков: ФИО2 и ФИО3 Из заявлений и записок ФИО1 которые истец приложил к иску, следует, что между ФИО1. и ответчиком существовали неприязненные отношения, что крайне нехарактерно для отношений между дарителем и одаряемым. При таких обстоятельствах полагает договор дарения незаключенным. Просит суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2388 кв.м и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС между ФИО1. и Князевой Т.Е. незаключенным; признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Князевой Т.Е. на земельный участок, площадью 2388 кв.м и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС

В судебном заседании истец, представитель истца Беседин В.И. допущенный к участию в деле по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Игишева И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.43) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.19), требования иска не признала и поддержала письменное возражение, ранее приобщенное к материалам дела.

Согласно письменным возражениям, ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО1 заключен договор, в соответствие с которым ФИО1. подарила дочери ? долю земельного участка и 28/100 долей жилого дома. Данный договор заключен по инициативе ФИО1 и полностью соответствовал ее волеизъявлению, подписан ею лично и передан совместно сторонами в органы государственной регистрации. Договор прошел соответствующую государственную регистрацию, поэтому не может быть признан незаключенным. У Князевой Т.Е. сохранилась записка матери, в которой она указывает о добровольности своего волеизъявления и записала имена и телефоны лиц, которым следует задать этот вопрос. Полагает, что данная записка бесспорно свидетельствует о заключении ФИО1 и Князевой Т.Е. договора дарения. Более того, сам Князев Ю.Е. ранее уже обращался в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным по тем основаниям, что ФИО1., заключая договор дарения, по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, то есть исходил из того, что ФИО1 договор дарения заключала и подписала, но не осознавала своих действий и их последствий. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований Князеву Ю.Е. отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов опровергает доводы истца о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания оказали воздействие на ее волеизъявление. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел домовладения, расположенного на земельном участке №: Князевой Т.Е. выделена в собственность часть жилого дома – квартира №, соответствующая 63/100 доли домовладения; ФИО4. выделена в собственность квартира №, соответствующая 37/100 доли домовладения; долевая собственность на домовладение прекращена. При разрешении данного спора, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарила дочери 28/100 доли домовладения, Князев Ю.Е. право собственности Князевой Т.Е. на полученную по договору дарения долю домовладения не оспаривал, признавая договор дарения заключенным и действительным. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя не признать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал волеизъявлению дарителя, подписан ФИО1., зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не может быть признан незаключенным. Кроме того, невозможно согласиться и с требованием о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП. Запись в ЕГРП не является нормативным актом, не порождает каких-либо правовых последствий, не может быть признании недействительной, аннулирование записей в ЕГРП законом не предусмотрено. Просит отказать Князеву Ю.Е. в удовлетворении иска о признании договора дарения незаключенным и признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Князевой Т.Е. на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом (л.д.66-68).

Представитель третьего лица О.Ю. в судебное заседание прибыл, требования не признал.

Представители третьих лиц "3-е лицо", Князевой Е.В. в судебное заседание не прибыли, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: … признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подарила указанное имущество Князевой Т.Е. (л.д.7-8).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Князева Ю.Е. к Князевой Т.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности и признании недействительными записей в ЕГРП отказано (л.д.77-81), по основаниям отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д.82-85).

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с выводами которой подпись, изображение которой расположено под словами « … собственноручно подписываюсь: …», выполненная от имени ФИО1. и копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и подпись, изображение которой расположено в графе «ФИО5», выполненная от имени ФИО5 в копии договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены разными лицами (л.д.23-39).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу, для устранения противоречий, судом в порядке ст.79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствие с выводами которой установлено, что рукописные подписи от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО1 и Князевой Т.Е., заявлениях, расписках, поданных в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самой ФИО1 При исследовании рукописных подписей от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО1. и Князевой Т.Е., заявлениях, расписках к ним, поданных в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выявлены диагностические признаки почерка, свидетельствующие о том, что данные подписи выполнены лицом старческого возраста, чей почерк подвергся естественным возрастным изменениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, доказательств опровергающих выводы эксперта истцом не представлено. Выводы эксперта обоснованы и согласуются с представленными доказательствами. Суд принимает их за основу при вынесении решения заключение к проводившего экспертизу по определению суда.

Истец и его представитель не согласились с выводами экспертизы и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в учреждении Министерства юстиции с оплатой за счет средств федерального бюджета, также ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Суд с учетом времени нахождения данного дела в производстве суда, необоснованности заявленных ходатайств отказал в отложении рассмотрения дела и в назначении повторной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения ФИО1 не подписывала.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Князева Ю.Е. к Князевой Т.Е. третьему лицу "3-е лицо" о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительной и аннулировать запись в ЕГРП Князевой Т.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2388 кв.м и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: московская область, АДРЕС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Орская Т.А.