Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2017 от 21.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                     с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А.,

подсудимого Горяйнова Антона Сергеевича,

защитника – адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №Н №

потерпевшего Борздова Юрия Сергеевича

при секретаре Свистуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Горяйнова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, ранее судимого:

- 21 октября 2011 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15 апреля 2014 года;

- 08 июня 2017 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 мая 2017 года, примерно в 05 часов 00 минут, Горяйнов Антон Сергеевич имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в своем домовладении расположенном по адресу:   <адрес>, решил совершить кражу бензотриммера марки «Huter GGT - 1000Т», принадлежащего Борздову Ю.С., который последний принес с собой и оставил для сохранности в коридоре вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Горяйнов А.С., действуя тайно от окружающих, 25 мая 2017 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил бензотриммер марки «Huter GGT - 1000Т», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Борздову Ю.С.

С похищенным имуществом Горяйнов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Борздову Ю.С. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, Горяйнов Антон Сергеевич, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Горяйнов А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Горяйнова А.С. подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Борздов Ю.С. ходатайство подсудимого Горяйнова А.С. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Горяйнова А.С. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Горяйнова А.С., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых Горяйновым А.С. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горяйнова Антона Сергеевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Горяйнову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому Горяйнову А.С. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, интоксикационного генеза)», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя», ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Горяйнову А.С. – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, интоксикационного генеза)».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Горяйнову А.С. – и) явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горяйнова А.С., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения Горяйновым А.С. умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края 21 октября 2011 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Горяйновым А.С., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым Горяйновым А.С. деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, общественную значимость противоправного события, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, исходя из тяжести, целей и мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

Не применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 22 декабря 2015 года, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Определяя размер наказания Горяйнову А.С., суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с установлением судом обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях Горяйнова А.С. и то, что ранее Горяйнов А.С. отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что указанное преступление подсудимым Горяйновым А.С. совершено до вынесения в отношении него приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а потому, назначая окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому Горяйнову А.С., суд применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы и возвращены законным владельцам. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством: бензотример марки «Huter GGT – 1000Т» – возвратить законному владельцу.

Меру пресечения, избранную в отношении Горяйнова Антона Сергеевича в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горяйнова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года, окончательно назначить Горяйнову Антону Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Горяйнова Антона Сергеевича в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Горяйнова Антона Сергеевича под стражей по данному делу, а также отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года с 08 июня 2017 года по 13 сентября 2016 года.

Вещественное доказательство бензотример марки «Huter GGT – 1000Т» – возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                В.Г. Непомнящий