Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 ~ М-27/2021 от 22.01.2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000070-34

Дело № 2-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ковалевой Любови Александровне и к Ковалеву Алексею Станиславовичу, как к наследникам ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 рублей 05 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 34 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 рублей 84 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Ковалевой Л.А. и к ФИО13., как к наследникам ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 рублей 05 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 34 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 рублей 84 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк Балабиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Индивидуальных условий кредитного договора №, заёмщик ФИО1, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с п.п. 1 – 4 Индивидуальных условий кредитного договора № сумма кредита составила 42.000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты> месяца с даты фактического представления.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора №. Договор считается заключённым в дату совершения банком акцепта Индивидуальных условий кредитного договора и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Акцепт со стороны банка будет являться зачисление суммы кредита на счёт, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора №, заёмщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, расчёт которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/ первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний календарный день месяца).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в Графике платежей, предоставляемом банком заёмщику путём направления на адрес электронной почты в подразделении банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла. Обязательства заёмщика ФИО1 по кредитным договорам перестали исполняться.

Жизнь заемщика ФИО1 была застрахована в ООО <данные изъяты>», согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как смерть ФИО1 не обладает признаками страхового случая.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору № составляет 24.478 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6.076 рублей 12 копеек; ссудная задолженность – 18.401 рубль 93 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 57.000 рублей, процентная ставка за пользование <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Факт заключения кредитного договора № и получения ФИО1 кредитных средств подтверждается выпиской по счёту заёмщика на дату получения кредита.

По состоянию на 22.01.2021 года размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 8.472 рубля 84 копейки, в том числе: просроченные проценты – 2.301 рубль 08 копеек; ссудная задолженность – 6.171 рубль 76 копеек.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО12 и Ковалевой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 рублей 05 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 34 копейки; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 рублей 84 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Шимановского районного суда от 22.03.2021 года производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с наступлением её смерти.

Определением Шимановского районного суда от 17.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев А.С. в лице своего попечителя Стеценко П.Б..

Ответчик Ковалева Л.А. в судебное заседание не прибыла. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 года копия определения Шимановского районного суда от 26.01.2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству направлена заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес проживания (соответствует адресу регистрации) ответчика Ковалевой Л.А. 29.01.2021 года Ковалева Л.А. лично получила копию определения суда от 26.01.2021 года.

17.02.2021 года копия определения Шимановского районного суда о привлечении соответчика о проведении подготовки по делу от 17.02.2021 года заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес проживания ответчика Ковалевой Л.А. согласно уведомлению о вручении копию определения суда от 17.02.2021 года ответчик Ковалева Л.А. получила лично 25.02.2021 года.

09.03.2021 года в адрес ответчика Ковалевой Л.А. заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» направлена копия определения Шимановского районного суда от 05.03.2021 года о назначении дела к судебному разбирательству. Между тем, почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п (в редакции Приказа ФГУП «Почта России» от 15.06.2015 года №250-п), а также Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказов Минкомсвязи России от 13.02.2018 года №61, от 13.11.2018 года №619), принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчика Ковалевой Л.А., суд считает ответчика Ковалеву Л.А. надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика Ковалевой Л.А.

Ответчик Ковалев А.С. и его представитель Стеценко П.Б. в судебное заседание не прибыли.

Согласно материалам дела, 17.02.2021 года копия определения Шимановского районного суда о привлечении соответчика и о проведении подготовки по делу от 17.02.2021 года направлена заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес проживания ответчика Ковалева А.С. и в адрес его представителя Стеценко П.Б., указанные в заявлении от 18.09.2019 года при обращении в адрес нотариуса Шимановского нотариального округа ФИО7.

Однако, почтовые конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Помимо этого, 09.03.2021 года в адрес Ковалева А.С. и Стеценко П.Б. направлены копии определения Шимановского районного суда от 05.03.2021 года о назначении дела к судебному разбирательству. Однако, как следует, из отчета об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России», 12.03.2021 года имели место неудачные попытки вручения судебной корреспонденции. В связи с чем суд считает ответчика Ковалева А.С. и его представителя Стеценко П.Б., надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика Ковалева А.С. и его представителя Стеценко П.Б.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 о заключении кредитного договора с целью получения кредита. По условиям заключённого между кредитором ПАО Сбербанк и заёмщиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последняя получили от банка кредит в размере 57.000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцем под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 42.000 рублей на срок 54 месяца на условиях возвратности и платности под <данные изъяты>% годовых. ПАО Сбербанк, заключив с заемщиком ФИО1 кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ представил ей кредит в размер 42.000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно принятым условиям кредитного договора и графику платежей ФИО1 должна была ежемесячно возвратить полученный кредит и производить уплату процентов за пользованием им в размере 1.197 рублей 10 копеек.

При изучении выписки со счёта № на имя ФИО1 суд установил исполнение кредитором ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи кредита заёмщику ФИО1 в размере 57.000 рублей.

В подтверждение факта исполнения истцом ПАО Сбербанк принятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в дело выписку со счёта № на имя ФИО1, где отражено поступление на счёт заёмщика денежной суммы в размере 42.000 рублей.

По данным истца по состоянию на 22.01.2021 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие длительного неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом возникла задолженность в размере 24.478 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 18.401 рубль 93 копейки; просроченные проценты – 6.076 рублей 12 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.01.2021 года образовалась задолженность в размере 8.472 рубля 84 копейки, в том числе: просроченные проценты – 2.301 рубль 08 копеек; ссудная задолженность – 6.171 рубль 76 копеек.

Пользование данными кредитными средствами, подтверждается выписками по счетам № и №, открытыми на имя ФИО1, а также расчётами, сделанными стороной истца, исходя из размеров кредитов, процентной ставки.

Представленный истцом ПАО Сбербанк подробные расчёты задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с выпиской из лицевых счетов, где указаны все начисления отдельно по месяцам с расшифровкой сумм поступлений и списаний, проверены судом, и признаны правильным.

Основанием предъявления требований о взыскании задолженности по данной кредитной карте к ответчикам Ковалевой Л.А. и Ковалеву А.С., явился факт наступления смерти заёмщика ФИО1, которая на момент смерти являлась бабушкой ответчиков Ковалевой Л.А. и Ковалева А.С., а также наличие неисполненного заёмщиком, на момент своей смерти, долгового обязательства.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Отделом ЗАГС по <адрес> представлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

Суд обращает внимание на то, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор страхования (страховой полис № на предмет исполнения страховой компаний по всем действующим на дату подписания заявления на страхование долговых обязательств ФИО1 в случае наступления смерти (инвалидности) последней перед выгодоприобретателем ПАО Сбербанк.

Стороной истца в дело представлен ответ ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Ковалевой Л.А., из которого следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказало Ковалевой Л.А. в признании заявленного события, а именно наступления смерти заёмщика ФИО1, страховым случаем по причине того, что согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «<данные изъяты>», смерть ФИО1 наступила кома, токсическое действие алкоголя, отравление с неопределёнными намерениями алкоголем, в другом уточненном месте. Вместе с тем, согласно п. 1.6. Приложения к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, не признаются страховыми случаями (исключения из страхования), события, наступившие следующих обстоятельствах: наступившие в результате отравления алкоголем…

В деле отсутствуют сведения об оспаривании наследниками, в частности Ковалевой Л.А. ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

В дело по запросу суда представлено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственное дело представлена копия свидетельства о рождении серии №, согласно которому ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>. В графе «мать» записано «ФИО1» (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <адрес>).

Согласно свидетельству о рождении серии № (повторное), Ковалева Любовь Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>. В графе «мать» записано «ФИО2» (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Отделом ЗАГС по <адрес>).

Как следует из свидетельства о рождении серии №, Ковалев Алексей Станиславович родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>. В графе «мать» записано «ФИО2» (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Отделом ЗАГС по <адрес>).

Таким образом, суд находит, что ответчики Ковалева Л.А. и Ковалев А.С. являлись детьми ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 являлась дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смерть ФИО2 наступила ранее открытия наследства её мамы ФИО1, соответственно внуки наследодателя ФИО1 Ковалева Л.А. и Ковалев А.С. наследует после открытия наследства их бабушки ФИО1, согласно ст. 1142 ГК РФ, как наследники первой очереди по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Шимановского нотариального округа ФИО7 обратилась Ковалева Л.А. с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в производство нотариуса Шимановского нотариального округа ФИО7 также поступило заявление Ковалева А.С., в лице его попечителя Стеценко П.Б. о принятии наследства к имуществу ФИО1.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Шимановского нотариального округа ФИО7 обратились дети наследодателя ФИО1 ФИО8и ФИО9 с заявлениями об отказе от причитающейся каждому из них доли на наследство, как наследникам ФИО1 первой очереди по закону, в пользу наследницы Ковалевой Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шимановского нотариального округа выдала Ковалевой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Ковалева Л.А. получила в наследство <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шимановского нотариального округа выдала Ковалевой Л.А. на предмет наследования имущества ФИО1, согласно которому Ковалева Л.А. получила в наследство <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенную по адресу: <адрес>.

Несмотря на отсутствие сведений о получении наследником Ковалевым А.С. свидетельства о праве на наследство наследодателя ФИО1 на причитающуюся ему долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при жизни принадлежащие ФИО1, тем не менее в силу положений ст. 1153 ГК РФ, суд находит установленным факт принятия наследниками Ковалевой Л.А. и Ковалевым А.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - ППВС №9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 60 ППВС №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Приняв наследство ФИО1 в виде долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, каждый из ответчиков, также унаследовали долговые обязательства ФИО1, возникшие у неё при жизни, в частности долговое обязательство перед кредитором ПАО Сбербанк по неисполненным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 ППВС №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя пределы ответственности наследников Ковалевой Л.А. и Ковалева А.С. по долгам наследодателя ФИО1 перед кредиторами, суд принял во внимание выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составила <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно выданному Ковалевой Л.А. свидетельству о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления смерти ФИО1 в состав наследственного имущества входили <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указана кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что размер приходящейся доли ФИО1 (<данные изъяты>) на квартиру по адресу: <адрес>, в денежном выражении составил 306.716 <данные изъяты>.

С учётом сведений ЕГРН, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>, суд считает, что размер доли при жизни принадлежащей ФИО1 на земельный участок в денежном эквиваленте был равен <данные изъяты>.

Возлагая ответственность по долгам наследодателя ФИО1 на наследника Ковалеву Л.А., суд рассчитал, что размер перешедшей к ней по наследству доли (<данные изъяты>) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в денежном выражении составил <данные изъяты>. Соответственно с учётом размера доли приходящейся на второго наследника Ковалева А.С. (<данные изъяты>), стоимость перешедшего имущества составила <данные изъяты>.

Аналогичным образом, определяя стоимость перешедшего к Ковалевой Л.А. и Ковалеву А.С. наследства в виде долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, суд установил, что стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности поступившей в пользу Ковалевой Л.А. составила <данные изъяты>, а в пользу Ковалева А.С. – <данные изъяты>.

Таким образом, размер стоимости долей в праве собственности на имущество, перешедших по праву наследования от наследодателя ФИО1 в пользу наследников Ковалевой Л.А. и Ковалева А.С. позволяет ответчикам Ковалевой Л.А. и Ковалеву А.С. нести в полной мере ответственность перед кредиторам ПАО Сбербанк по долгам наследодателя по неисполненным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз 2 п. 60 ППВС №9).

Стоимость перешедшего к наследникам Ковалевой Л.А. и Ковалеву А.С. имущества равна <данные изъяты>, где в том числе: стоимость <данные изъяты> долей на жилой дом, что составляло <данные изъяты>, и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, что составляло <данные изъяты>. Поскольку размер суммарной задолженности ФИО1 не превышал размера стоимости имущественных прав к наследниками Ковалевой А.В. и Ковалеву А.С., соответственно последние отвечают по долгам ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и законным требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков Ковалевой Л.А. и Ковалева А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 рублей 05 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 рублей 84 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк, взыскать с Ковалевой Л.А. и Ковалева А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 рублей 05 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 рублей 84 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворив основное требование о взыскании задолженности, суд, изучив платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 34 копеек и 400 рублей соответственно, также удовлетворяет требование истца ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Ковалевой Л.А. и Ковалева А.С. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 34 копеек и 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Любови Александровны и Ковалева Алексея Станиславовича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 05 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рублей 34 копейки.

Взыскать с Ковалевой Любови Александровны и Ковалева Алексея Станиславовича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 84 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД: 28RS0024-01-2021-000070-34

Дело №2-63/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу в части

22 марта 2021 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ковалевой Любови Александровне и к ФИО2, как к наследникам ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 рублей 05 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 34 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 рублей 84 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Ковалевой Л.А. и к ФИО2, как к наследникам ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 рублей 05 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 34 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 рублей 84 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк Балабиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковалева Л.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Ковалевой Л.А.

Разрешая вопрос о причинах неявки ответчика ФИО2, суд исследовал актовую запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Отделом ЗАГС по <адрес>, в соответствии с которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

Согласно абз. 1, 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина или иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд, установив, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, прекращает производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 рублей 05 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 34 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 рублей 84 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-63/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в части взыскании задолженности с ФИО2, как с наследника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.478 рублей 05 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рублей 34 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.472 рублей 84 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, - прекратить в связи с наступлением смерти ответчика ФИО2

На определение судьи о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней.

Судья: А.А. Воробьёв