Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2012 ~ М-3126/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 г.                     город Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Водоватова Ф.Ф., Лукина В.А. и Гусева Б.А. к ООО «Образцовое содержание жилья» и Лукашеву Г.И. и третьим лицам: ООО «Коммунальник», Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Водоватов Ф.Ф. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме заочного голосования, которое, по мнению истца Водоватова Ф.Ф., было проведено с нарушением закона.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, стал известен истцу из присланного по почте приложения к исковому заявлению ООО «Образцовое содержание жилья».

Истец Водоватов Ф.Ф. не участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении собрания ему не вручалось и не направлялось по почте. Насколько Водоватову Ф.Ф. стало известно от соседей, многие в доме были лишены возможности принимать участие и голосовать на собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Водоватов Ф.Ф. считает, что при проведении собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения собрания о кворуме, статьи 46, 47 ЖК РФ. Текст протокола содержит противоречия и указания на факты, не соответствующие действительности.

Истец указывает, что его права и законные интересы были затронуты оспариваемыми решениями, поскольку его лишили права на участие в голосование по вопросам повестки дня собрания. Кроме того, определялся способ управления жилым домом, была выбрана новая управляющая компания: ранее дом обслуживался ООО «Коммунальник», а оспариваемым решением ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ООО «Образцовое содержание жилья». В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано об обязанности каждого собственника заключить договор с ООО «Образцовое содержание жилья», понуждение к заключению договора не допускается законодательством РФ. Истец Водоватов Ф.Ф. является одним из собственников помещений в жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Водоватовым Ф.Ф. уточнены основания исковых требований в уточнённом исковом заявлении, где истец указывает, что наиболее существенными нарушениями, допущенными при организации и проведении собрания считает следующие нарушения:

- в качестве принятых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны решения по вопросам, которые отсутствуют в повестке дня собрания и по которым голосование не проводилось, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного решения, которое бы соответствовало заявленной повестке дня и действительным результатам голосования;

- отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников помещений жилого дома;

- учитывая отсутствие кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, голос истца, являющегося собственником квартиры №, общей площадью 75,6 кв.м, мог повлиять на результаты голосования, равно как и голос любого из неприглашенных на собрание собственников мог изменить результаты голосования по вопросам повестки дня;

- отсутствовал кворум, предусмотренный пп. 1-3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для принятия решений по 5 вопросу – о капитальном ремонте жилого дома, и по 6 вопросу – о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

- Лукашев Г.И. не являлся и не является до настоящего времени собственником квартиры № в доме № по <адрес>, поэтому не имел законных оснований выступать в качестве инициатора собрания, председателя собрания и хранителя документов, связанных с собранием от ДД.ММ.ГГГГ;

- срок на подачу иска не был пропущен, поскольку истец Водоватов Ф.Ф. преимущественно проживает в <адрес> по месту регистрации (что не оспаривается сторонами, о проведении собрания не уведомлялся, поэтому не знал и не мог знать о том, что проводится собрание ДД.ММ.ГГГГ;

- принятыми решениями затронуты права и интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников (ОСС) многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Образцовое содержание жилья» и Лукашеву Г.И. обратились Гусев Б.А. и Лукин В.А. на том основании, что в сентябре 2012 г. от соседей им стало известно о существовании протокола ОСС, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени собственников жилого дома № по <адрес> принято 8 решений. Гусев Б.А. и Лукин В.А. являются собственниками квартир в жилом доме № по <адрес>. В период с 2008 г. по 2010 г. в доме между собственниками были постоянные обсуждения проблем, связанных с проведением капитального ремонта жилого дома и качеством коммунальных услуг, однако эти обсуждения носили внутренний разрозненный характер. Учитывая протяженность жилого дома № по <адрес> и количество подъездов, если инициаторы собрания устраивали очередное обсуждение вопросов дома в одном из дворов дома, то об этом не знали и не могли знать жильцы других подъездов дома. Общее собрание собственников жилого дома в декабре 2010 г. не проводилось.

    Гусев Б.А. и Лукин В.А. о проведении собрания не предупреждались, в собрании не участвовали, отрицают существование документа, в котором была бы их подпись под решением о выборе пофамильного списка домового комитета; по другим вопросам аналогично не существует документов, в которых бы с их подписями стояла формулировка оспариваемых решений.

    Лукашев Г.И. не является собственником квартиры в доме № по <адрес>, поэтому выбирать его председателем собрания и поручать ему хранить документацию собраний (оспариваемое решение по 7 вопросу повестки дня) истцы считают нелогичным и незаконным.

    По мнению истцов Гусева Б.А. и Лукина В.А., многие собственники дома не участвовали в голосовании.

    Текст оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ не доводился до собственников жилого дома и до сих пор отсутствует у истцов.

    Права и законные интересы Лукина В.А. и Гусева Б.А. были затронуты оспариваемыми решениями ОСС.

Определением суда Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лукина В.А. и Гусева Б.А. к ООО «Образцовое содержание жилья» и Лукашеву Г.И. и третьим лицам: ООО «Коммунальник», Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными решений общего собрания собственников (ОСС) многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, и гражданское дело по иску Водоватова Ф.Ф. к ООО «Образцовое содержание жилья» и Лукашеву Г.И. и третьим лицам: ООО «Коммунальник», Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании решений оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, которому присвоен единый номер.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов Водоватова Ф.Ф., Гусева Б.А. и Лукина В.А. поступили дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми, считают, что порядок проведения заочного голосования, установленный ст. 47 ЖК РФ, был нарушен.

Свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного заседания подтверждается, что информация о проведении собрания не доводилась до собственников надлежащим образом. Объявлений на подъездах свидетели не видели, инициативная группа не разъясняла им существо предлагаемых к рассмотрению вопросов повестки дня.

Истцы считают, что доказательствами, собранными в ходе судебного заседания, был подтверждён факт нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений в доме.

Статья ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственник} помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В деле отсутствует решение собственников, которое могло бы свидетельствовать о возможности размещения объявления о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в подъездах.

Не основаны на законе решения, устанавливающие на отдалённое будущее время способ уведомления собственников об общих собраниях, тем более что состав собственников жилого дома с 2008 года по 2010 год существенно изменился.

В представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания указан Лукашин Г.И., в то время как такого собственника в жилом доме нет и не было в 2008 году.

Протокол 2008 г. подписан лишь заинтересованным в исходе дела лицом - инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Оригинал документа суду не представлен. О собрании 2008 года не знает не только истец, но и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Площади помещений жилого дома, указанные в протоколе 2008 года, являются неправильными.

Информирование собственников об общих собраниях в данном доме № по <адрес>, путём размещения объявлений на стенах жилого дома истцы считают неприемлемым по причине недоступности для ряда собственников: 1) для собственников, проживающих по месту регистрации в другом городе, как истец Водоватов Ф.Ф.; 2) для Департамента управления имуществом т.о. Самара, представляющего интересы муниципальных квартир; 3) для ТУ РОСИМУЩЕСТВА, представляющего интересы Российской Федерации в отношении помещения «бомбоубежище №», находящегося в федеральной собственности.

Представитель собственника Российская Федерация - ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Самарской области наравне со всеми собственниками помещений и Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара обладает правом общей долевой собственности на инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование здания (общее имущество дома).

Статьи 246 и 247 ГК РФ устанавливают, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Поскольку ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Самарской области и Департамент по управлению имуществом г.о. Самара не были уведомлены о проведении собрания собственников указанного здания и не были ознакомлены с результатами решения общего собрания собственников, что, по мнению истцов, также является основанием для признания решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Отсутствие надлежащего уведомления о созыве общего собрания привело к тому, что многие собственники, проживающие в разных подъездах дома, не знали о проведении собрания, Собственники Департамент управления имуществом г.о. Самара и ТУ РОСИМУЩЕСТВА не извещались о собрании.

Порядок проведения собрания в заочной форме был существенно нарушен, это не оспаривается ответчиками.

Истцы считают, что решения по вопросам повестки дня носят характер, требующий обсуждения и не позволяющий ответить в форме заочного голосования (не предложено конкретных вариантов). Это касается всех вопросов повестки дня.

Конкретных кандидатур в формулировке вопросов повестки дня не имеется, их выбор не предлагается, что и не является возможным при проведении заочного голосования.

Таким образом, истцы считают, что до собственников не была надлежащим образом доведена информация по вопросам, вынесенным на повестку дня.

В декабре 2010 г. в жилом доме № по <адрес> одновременно проводилось несколько сборов подписей жителей по вопросам управления жилым домом ООО «Коммунальник» либо ООО «Образцовое содержание жилья», собственники помещений не знали, за что расписываются, поскольку листы голосования не содержали даже минимальных сведений о сути вопросов, по которым проводится сбор подписей.

У истцов имеются основания полагать, что инициаторы собрания от ДД.ММ.ГГГГ могли манипулировать подписями собственников помещений, введенных в заблуждение относительно цели подписания листа голосования, тем более, что текст протокола с принятыми решениями был оформлен заранее и не зависел от итогов голосования.

Истцы обращают внимание на лист регистрации результатов заочного голосования (л.д. №, л.д. №), не имеющий формулировок вопросов повестки дня, подписей председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, поэтому являющийся, по мнению истцов, недостоверным доказательством, лист регистрации результатов голосования не заверен лицом, который несет ответственность за достоверность предоставляемых суду доказательств.

Кроме того, у истцов имеется сомнение в том, что листы регистрации результатов заочного голосования относятся к собранию, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственники, в нём расписавшиеся и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, объясняют свои подписи проведением опроса на одну из тем: «о плохой работе ООО «Коммунальник» либо «за смену управляющей компании», либо «за выбор ООО «Образцовое содержание жилья», либо «за выбор ООО «Коммунальник», но не вопросами повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания.

Самовольное изменение инициаторами собрания вопросов повестки дня на иные формулировки, которые указаны в качестве оспариваемых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и основанием для признания решений недействительными независимо от наличия либо отсутствия кворума.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место и дата подсчета голосов и отсутствует протокол счетной комиссии.

При подсчете голосов не имелось надлежащей информации о кворуме, исходя из того, что имелись случаи подписания листа голосования лицами, не являющимися собственниками помещения.

Доверенности, оформленные в простой письменной форме, не соответствуют требованиям, установленным п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ. В силу прямого указания закона, является обязательным нотариальное удостоверение доверенностей на право участия и голосования на общем собрании собственников жилого дома. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность (ничтожность) доверенности. Такая доверенность не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом (применяются последствия недействительности сделок, ст.ст. 163, 165-167 ГК РФ).

Подсчет голосов производился ответчиками неправильно, что может быть показано на основе таблицы-расчёта ООО «Образцовое содержание жилья», которую поддерживают инициатор собрания Иткина Г.М. и ответчик Лукашев Г.И.

В таблице-расчете ООО «Образцовое содержание жилья» неправильно отражены площади квартир и состав собственников: 1) площади квартир в таблице ООО «Образцовое содержание жилья» необоснованно увеличены по сравнению с площадями квартир, указанными в свидетельствах о праве собственности; 2) площадь кв. № необоснованно уменьшена на 0,6 кв.м; площадь нежилого помещения бомбоубежища № необоснованно уменьшена на 100 кв.м; 3)    в кв.№ не учтён собственник ФИО20 с долей 1/4, составляющей 24 кв.м.

Площадь жилых и нежилых помещений, указанная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в ответе на судебный запрос, составляет 11 253,9 кв.м.

Ответчики ООО «Образцовое содержание жилья» и Лукашев Г.И. в лице представителя Иткиной Г.М., посчитали кворум состоявшимся, исходя из 6 198,77 кв.м, составляющих площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвовавшим в собрании.

Если устранить в подсчётах ответчиков вышеуказанные нарушения, то площадь 6 198,77 кв.м необходимо уменьшить на 709,216 кв.м.

Таким образом, принявшими участие в собрании являются собственники, обладающие 5 489,554 кв.м площадей (расчёт: 6198,77 кв.м - 709,216 кв.м = 5489,554 кв.м.), что соответствует 48,77% (расчёт: 5489,554 кв.м / 11253,9 кв.м х 100 = 48,77%) от общей площади помещений в доме, по мнению истцов, кворума нет, собрание не являлось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, площадь 5489,554 кв.м, принадлежавшая собственникам помещений, принявшим участие в собрании, подлежит уменьшению ещё на 103,83 кв.м (26,3 кв.м + 58 кв.м + 19,53 кв.м) и составит 5385,724 кв.м, что соответствует 47,85% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, кворума нет. Расчёт количества голосов собственников помещений, присутствовавших на собрании: 5385,724 кв.м. / 11253,9 кв.м. х 100 = 47,85%.

Истцы считают, что при подсчете кворума необходимо учитывать мнение собственников дома, выраженное в письменном заявлении, которое имеется в деле.

Инициаторы и счетная комиссия не располагали сведениями об общей площади помещений в доме и площади помещений, находящихся в собственности участников собрания. Данное обстоятельство объясняет причину неверного отражения в тексте протокола от ДД.ММ.ГГГГ размеров общей площади дома; площадей помещений собственников, участвующих в собрании; неверного определения кворума.

Недействительность решений по вопросам 5, 6 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаётся ответчиками по причине отсутствия необходимого кворума, установленного пп. 1-3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, составляющего 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в доме. Обоснование недействительности решений 5 и 6, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указано в уточнении к исковому заявлению Водоватова Ф.Ф.

Лукашев Г.И., не имеющий собственности в доме, не имел права выступать инициатором и председателем собрания, а впоследствии, и членом домового комитета. Нарушения, допущенные при выборе домового комитета, являются основаниями для признания недействительным 4 решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

Истцы считают, что из документов, оформленных при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений.

В дело истцом Водоватовым Ф.Ф. представлены, для сравнения, копии квитанций, выставленных истцу Водоватову Ф.Ф. от ООО «Коммунальник» и ООО «Образцовое содержание жилья», на оплату жилья, за январь 2011 год, из которых следует, что стоимость предоставления аналогичных услуг ООО «Образцовое содержание» жилья» дороже услуг, предоставляемых ООО «Коммунальник», на сумму свыше 400 руб. ежемесячно. Если учесть, что ежегодно ООО «Образцовое содержание жилья» предъявляет жильцам 13 квитанцию на оплату и завышает тарифы, то истцы считают, что является очевидным, что имущественные интересы истца затронуты оспариваемыми решениями.

Истцы Водоватов Ф.Ф., Гусев Б.А. и Лукин В.А. считают, что срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не истёк. Большинство собственников помещений в доме № по <адрес> до настоящего времени не знакомы с текстом протокола от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Коммунальник» продолжало обслуживать жилой дом № по <адрес> в период январь - июнь 2011 года, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальник» за подписью генерального директора, а также квитанцией ООО «Коммунальник» на оплату жилья, в которой собственнику помещения выставлен долг по оплате за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Гусев Б.А. получал извещение о том, «что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары отказал ООО «Образцовое содержание жилья» в назначении обслуживающей компанией», аналогичные сведения имелись у тех собственников, которые на постоянной основе проживали в доме.

Истцы Водоватов Ф.Ф и Лукин В.А. не знали информации о том, что к управлению домом приступила новая управляющая компания, поскольку не проживали постоянно в доме №.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара заключил с ООО «Коммунальник» дополнительное соглашение, исключив дом № по <адрес> из приложения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ

До оформления решения от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г.о. Самара о прекращении договорных отношений с ООО «Коммунальник» в отношении жилого дома № по <адрес>, вопрос о смене управляющей организации в доме не был решён.

Об оформлении ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара дополнительного соглашения с ООО «Коммунальник» истцы узнали при ознакомлении с материалами данного дела № в Железнодорожном районном суде г. Самары.

До настоящего времени Департамент управления имуществом г.о. Самара не заключил с ООО «Образцовое содержание жилья» договор управления в отношении жилого дома № по <адрес>, данный факт признаётся ответчиками.

Водоватов Ф.Ф., преимущественно проживающий в <адрес> по месту регистрации, впервые узнал об оспариваемых решениях после приезда в Самару, весной 2012 года, после чего подал иск в Железнодорожный районный суд г. Самары. Квитанций об оплате услуг от ООО «Образцовое содержание жилья» он не получал.

Истец Лукин В.А. фактически не проживает на постоянной основе по <адрес>, с родителями - ФИО94 а проживает с женой и ребенком по другому адресу, поэтому не получал квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «Образцовое содержание жилья». Лукин В.А. был поставлен в известность об оспариваемых решениях в период судебного разбирательства по иску Водоватова Ф.Ф. и сразу после этого подал в суд самостоятельный иск.

Истцы Лукин В.А., Гусев Б.А., Водоватов Ф.Ф. не принимали участия в собрании и не голосовали по вопросам повестки дня.

Истцы Водоватов Ф.Ф., Гусев Б.А. и Лукин В.А. поддерживают без изменений резолютивную часть исковых заявлений, просят суд признать решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании представитель истцов Водоватова Ф.Ф., Гусева Б.А. и Лукина В.А., действующая на основании доверенностей, Романова О.В. исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика ООО «ОСЖ», действующие на основании доверенностей, Игошкина Т.Б. и Бобровская Ю.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, просили суд в иске отказать.

Представитель ответчика Лукашева Г.И., действующая на основании доверенности, Иткина Г.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара - действующая на основании доверенности, Клевцур С.Н. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в отзыве, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Коммунальник» - надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представили письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым ходатайствовали иск Водоватова Ф.Ф. удовлетворить.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в Самарской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представили письменный отзыв на исковые требования, в котором считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ «1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ «6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ «1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме …».

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с 2008 г. осуществлялось ООО УК «Коммунальник», по результатам конкурсной комиссии, которая была проведена администрацией <адрес> г.о. Самара для домов самостоятельно не выбравших управляющую компанию.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе собственников квартир: ФИО29 (кв. №), ФИО26 (кв. №), ФИО19 (кв. №), Лукашёва Г.И. (кв. №); общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с п. 1 статьи 47 ЖК РФ. Форма голосования - заочная; место проведения собрания – <адрес> Время начала регистрации и начала собрания – ДД.ММ.ГГГГ, время окончания собрания и окончания регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня: 1 – Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; 2 - Выбор способа управления многоквартирным домом; 3 - Выбор управляющей компании, заключение договора управления многоквартирным домом; 4 - Выборы домового комитета; 5 - Проведение капитального ремонта в доме; 6 - Определение порядка пользования общим имуществом дома; 7 - Определение места хранения документации по дому; 8 - Выборы ревизионной комиссии.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, которые зафиксированы Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что о проведении общего собрания собственники помещений извещены за десять дней до проведения собрания посредством размещения объявлений на стендах во всех подъездах дома (л.д. №). Указанный способ оповещения предусмотрен ст. 45 Жилищного кодекса РФ и утвержден решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, никем не оспаривалось, по указанному решению собственники дома получали средства из федерального бюджета на капитальный ремонт дома.

Свидетель ФИО26 показала, что перед голосованием вывешивались объявления, организовывались собрания, ФИО26 лично всем жильцам своего подъезда (она ответственная по подъезду №) разъясняла преимущества ООО «ОСЖ» перед ООО «Коммунальник», жильцам вручался проект договора с ООО «ОСЖ» для ознакомления, свой подъезд она обходила 5-6 раз, представители ООО «ОСЖ» Приходили в их дом в начале 2010 г., после чего организовывали собрания.

Свидетель ФИО27 показала, что когда возникло предложение выбрать другую управляющую компанию, ФИО27 согласилась, была создана инициативная группа, развешивались объявления, созывались собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они стали обходить всех жителей с листами для голосования и собирали подписи. Объявления вывешивались на входную дверь подъезда, в самом подъезде. Истец присутствовал на встречах с управляющей компанией.

Свидетель ФИО28 показала, что проживает во втором подъезде, жителей которого оповещала о смене управляющей компании, представляла на ознакомление пакет документов, а также проект договора с ООО «ОСЖ» для обозрения, потом вывешивались объявления о том, когда будет голосование, проходила по подъезду несколько раз, некоторые жильцы отказывались участвовать в сене компании, говорили, что это им не нужно. Вывешивались объявления и на подъездах, и в подъездах, кому нужна была информация – обращались к ФИО19

Свидетель ФИО29 показала, что прежде чем проводить собрания, были осуждения новой компании, ФИО95 не только участвовала в собрании, но и давала оценку договору с ООО «ОСЖ», высказывала претензии и замечания, одним из которых было то, что договор был подписан на один год. ФИО96 поставила свою подпись в листе для голосования, она была включена в ревизионную группу, но после того, как она уехала на лечение, вынуждены были её заменить. Было огромное количество объявлений, которые были вывешены и на доске объявлений, и на подъездах, и в подъездах, помимо этого, люди оповещались, обзванивались. Все подъезды дома закрыты, имеются почтовые ящики в каждом подъезде, все квитанции жильцы получают регулярно, одна время приходили квитанции от обеих компаний, не знали кому платить - была такая проблема, но квитанции приходили регулярно. Весной и летом 2010 г. она видела Водоватова Ф.Ф. на собраниях во дворе, он принимал участие в обсуждении вопросов собрания. Если человек не получал квитанцию, то он мог обратиться в обслуживающую компания, адрес и телефоны которой указаны в объявлениях на подъездах, помимо этого имеются главные по подъездам, к которым также можно обратиться.

Свидетель ФИО30 показал, что ему было известно о проведении собрания в декабре 2010 г., свидетель ФИО30 обходил жильцов, узнавал мнение об управляющей компании, решили искать другую компанию, появилась компания ООО «ОСЖ», было много собраний, споров, собрания проходили во дворе дома № по <адрес>, в их подъезде еще ФИО73 занимался этим вопросом, они вместе ходили по квартирам. ООО «Коммунальник» запустили дом. Большинство жильцов голосовали за ООО «ОСЖ». О голосовании все было оповещены, во всех подъездах на стенах, почтовых ящиках висели объявления. Сейчас их обслуживает компания ООО «ОСЖ».

Свидетель ФИО31 показал, что объявлений о проведении собрания не видел, о собрании 2010 г. ничего не слышал, документов ему не приносили, в нему лично с вопросами о собрании, о формировании организаций не подходили, все вопросы – к его жене ФИО74. Про собрание 2008 г. тоже не помнит, ему жена не говорила про собрание 2008 г.

Свидетель ФИО32 показала, что про собрание 2010 г. не помнит, по её мнению, его не было, объявлений о проведении собраний в 2010 г. не помнит. В декабре 2009 г. приходил ФИО97, но фамилию может точно не назвать, он был со списком, приходил по сбору подписей о плохой работе ООО «Коммунальник». В листе голосования напротив квартиры № подпись её мужа – ФИО4.

Свидетель ФИО33 показала, что ей позвонили и сказали о собрании, позвонила ФИО75. ФИО33 были представлены документы, она поставила подпись, при ООО «Коммунальник» было безобразие, сейчас она довольна. ФИО33 вручили серьезный пакет документов, что там было – она не помнит. Протокол собрания жильцов подписывала, с ней советовались: переходить в другую компанию или нет. Когда выбирали управляющую компанию, проводили рейтинг, общались с жильцами дома, это было в период 2009 или 2008 г., это было не единомоментно. Сейчас стало лучше многим людям.

Свидетель ФИО7 показал, что на 2010 г. был сособственником квартиры, объявления о проведении собрания собственников в декабре 2010 г. не видел, никто к ним не приходил, повестки ни до свидетеля, ни до его отца не доводили, обсуждался вопрос, что идет раздел между коммунальными компаниями, но к ним не обращались как к собственникам. Отец умер, ранее он платил за квартиру, после смерти отца ФИО7 ещё не оплачивал коммунальные платежи, так как не имеет юридических отношений ни с одной из компаний, подпись в листе голосования ни свидетелю, ни его отцу не принадлежит, отец не говорил, что до них официально доводили сведения.

Свидетель ФИО34 показала, что ни о каком собрании собственников, проводимом в декабре 2010 г., её никто не извещал, объявлений нигде не было в подъезде, свою подпись она ставила в листе опроса, когда пришла ФИО76, которая спросила, хотят ли они поменять управляющую компанию, как опрос проходил, свидетель сказала, что не хотят, поставила против везде и расписалась за каждого члена семьи, свидетель считала, что это только опрос, в листе голосования подтвердила свою подпись, договор с управляющей компанией не заключала. Документы ФИО77 ей не давала, муж свидетеля не высказывал своего мнения против смены управляющей компании, муж разрешил свидетелю выразить своё мнение за него, он присутствовал при подписи свидетеля. О заочном голосовании свидетелю было известно. О собрании 2008 г. свидетелю также не было известно. Свидетель не интересовалась вопросами, с которыми пришли с опросным листом, так как она была против смены управляющей компании. Сейчас свидетель не платит коммунальные платежи с января 2011 г., так как она против новой управляющей компании. аНа ДД.ММ.ГГГГ трое собственников было в их квартире, четвертую долю сына свидетель перевела на себя.

Свидетель ФИО35 показала, что в декабре 2010 г., числа 3, висели в подъезде объявления о проведении собрания. В начальные периоды знакомство с документами происходило так: третьего декабря вывесили объявление, потом пришло руководство новой компании, числа пятого руководство рассказали, как улучшат их жизнь, много народу на собрании было, старшие по подъездам были, раздали договора. ФИО35 как старшая под подъезду № раздала договора прежней компании, люди были недовольны, но и опасались вступать в новую компанию. Но всё же рискнули, сейчас всё хорошо сложилось. Приходили к людям, показывали документы, собственники расписывались. Сбор подписей происходил следующим образом: жильцам предлагали на выбор документы, просили выбрать одну или другую управляющую компанию, предлагали голосовать, Свидетель не агитировала, чтобы люди потом косо не смотрели, люди выбирали новую компанию. С ФИО78 до этого встречались, им не нравилась работа ООО «Коммунальник». Водоватова Ф.Ф. видит гуляющим, он проживает в доме, так думает ФИО35

Свидетель ФИО36 показала, что в декабре 2009 г. были собрания во дворе дома и в подъезде №, это были скорее сборище, чем собрание. Свидетель ФИО36 подтвердила свою подпись на л.д. № в листе голосования, она голосовала за ООО «ОСЖ», никакого решения на собрании не было, протокол не велся. ФИО19 приносила ей много бумаг, но они не зафиксировались в голове. ФИО36 была инициатором перехода из ООО «Коммунальник» в ООО «ОСЖ», поскольку последняя обслуживала дом сына свидетеля, и свидетелю нравился её подход. ФИО36 не помнит повестки дня, но считает, что ФИО19 что-то вешала, ФИО36 заходила к Гусеву, который, по мнению ФИО36, был за ООО «Коммунальник». ФИО36 не известен порядок заочного голосования, и она в нём не участвовала. Свою подпись она ставила один раз. У них имеется доска объявлений, висит давно, ещё со времен ООО «Коммунальник», но в подъезде темно и ничего не видно, все собрания были стихийные, ФИО36 если знала, то старалась участвовать в собрании.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на отсутствие кворума, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно:

- квартира №, голосовал ФИО79, не являющийся собственником (л.д. №), однако в дополнительном листе голосования проголосовала собственник квартиры № ФИО37 (49,78 кв.м) (л.д. №);

- квартира №, проголосовала собственник ФИО38 (55,7 кв.м) (л.д. №);

- квартира №, проголосовал собственник квартиры ФИО7 (75,90 кв.м), его роспись имеется в дополнительном листе голосования (л.д. №), его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ, её подпись отсутствует;

- квартира №, проголосовала собственник ФИО39, сменившая фамилию с ФИО80 в связи со вступлением в брак (19,53 кв.м) (л.д. №);

- квартира №, проголосовал собственник ФИО40 (43,60 кв.м) в дополнительном листе голосования (л.д. №);

- квартира № проголосовала собственник ФИО41 (55,6 кв.м) в дополнительном листе голосования (л.д. №);

- квартира № (л.д. № проголосовала ФИО5, в ходе судебного разбирательства установлено, что в написании фамилии допущена техническая описка «ФИО5» вместо «ФИО81», в свидетельстве о государственной регистрации собственности указана ФИО6, смена фамилии произошла в результате заключения брака, в связи с чем её голосование за 38,2 кв.м правомочно;

- квартира №, в дополнительном листе голосования проголосовал ФИО42, являющийся собственником (61,1 кв.м) (л.д. №);

- за квартиру № проголосовал ФИО43 в дополнительном листе голосования, являющийся собственником (44,7 кв.м) (л.д. №);

- за квартиру № в дополнительном листе голосования проголосовал ФИО44, являющийся собственником (81,6 кв.м) (л.д. №);

- квартира № проголосовала «за» по всем вопросам собственник ФИО45 (34,4 кв.м) (л.д. №);

- квартира № голосовала ФИО34 по всем вопросам «нет» (л.д. №);

- за квартиру № проголосовал Лукашев Г.И. по доверенности, выданной собственником квартиры ФИО46

Утверждение истцов в той части, что доверенности на голосование, выданные собственниками квартир № ФИО83, № ФИО59, № ФИО82, являются недействительными, поскольку отсутствует нотариальное их удостоверение, суд считает не состоятельным.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ «1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально».

Таким образом, законом не установлено обязательного нотариального удостоверения доверенностей. В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенности собственников квартир № ФИО84, № ФИО59, № ФИО85 удостоверены по месту их работы, в связи с чем исключение голосов указанных собственников из списка проголосовавших недопустимо.

За несовершеннолетних ФИО47, ФИО48, ФИО49 проголосовали из родители, являющиеся законными представителя несовершеннолетних в соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ.

Свидетель ФИО36 в суде подтвердила, что собственноручно поставила «за» во всех графах, таким образом, проголосовав по всем вопросам, в связи с чем, исключение 55,5 кв.м по кв. № недопустимо.

Утверждение свидетеля ФИО7 в той части, что подпись в листе голосования не его отца ФИО7, так как он знает его роспись, судом не может быть положено в основу решения суда, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». На момент проведения голосования ФИО7 был жив. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла, о чём свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. №), за неё подписи в листе голосования отсутствуют.

Наличие технических описок в написании фамилий ФИО86 (кв. №), ФИО9 вместо ФИО10 (квартира №), фамилия ФИО5 вместо фамилии ФИО87 (квартира №) установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается стороной ответчика.

ФИО50 (кв. № площадь 77,9 кв.м) не отказалась от голосования, в листе голосования указано «снято голосование по заявлению» (л.д. №), поэтому площадь 77,9 кв.м не подлежит исключению из списка голосования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каждый проголосовавший собственник выразил своё решение по вопросам повестки дня предусмотренным законом способом – путем написания в листе голосования «за, против или воздержался», предоставление сведений о документе, подтверждающем право собственности, осуществлялось как путём внесения сведений о документе в лист голосования, так и путем предоставления собственниками помещений копий своих свидетельств о собственности на квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники квартир: № ФИО51, № ФИО31, № ФИО52, № ФИО53, № ФИО54, № ФИО88, № ФИО89, № ФИО55, № ФИО32, № ФИО56, № ФИО57 действительно не участвовали в голосовании, их подписи отсутствуют в листах голосования, но и их метры, находящиеся в собственности, не учитывались при определении кворума.

Голоса юридических лиц АКБ «<данные изъяты>» (379,9 кв.м), ОАО «<данные изъяты>» (252,3 кв.м), ООО «<данные изъяты>» (1 224,20 кв.м), Территориального управления Росимущества (200 кв.м), Департамента управления имуществом г.о. Самара не учитывались при определении кворума Ленинским районным судом <адрес> в решении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес суда представлено инвентарное дело на объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. №), из материалов которого следует, что площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 11 253,9 кв.м. Площадь мест общего пользования и технических помещений при подсчете голосов не учитывается, так как указанные помещения являются общим имуществом собственников дома

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено:

- что при данной площади и при площади помещений, принадлежавших проголосовавшим - 6 198,77 кв.м - в голосовании принято участие 55,08% от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума для голосования;

- из сведений, представленных Иткиной Г.М., площадь находящихся в собственности граждан и юридических лиц на момент проведения собрания, составляла 10 978,99 кв.м, в голосовании приняло участие 56,46% об общего числа собственников (6 198,77 кв.м от площади с 10 978,99 кв.м), что свидетельствует о наличии кворума;

- изменение площади помещений в многоквартирном доме не могло привести и не привело к тому, что на голосовании не имелось кворума;

- нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, выразившееся в том, что решения нескольких собственников помещений размещены на одном листе голосования, в объявлении о проведении собрания не указано: куда собственники помещений в многоквартирном доме должны сдавать листы голосования; в листах голосования указаны неполные данные лиц, принявших участие в голосовании; подсчёт итогов голосования по вопросам собрания производился не от кворума, а от общего количества голосов – не являются существенными и не повлияли на результаты голосования, поскольку как следует из текста объявлений о проведении общего собрания, вся информация имеется у ответственных по подъездам;

- в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов, это свидетельствует о том, что собственники знали о месте и времени проведения собрания (л.д. №).

Утверждение истца Водоватова Ф.Ф. в той части, что его голос мог повлиять на результаты голосования опровергается тем, что его голос составляет 0,69% (75,60 кв.м/11 253,9 кв.м), что не может отразиться на результате голосования.

Утверждение стороны истцов в той части, что Лист регистрации результатов заочного голосования (л.д. №; л.д. №) не имеет формулировок вопросов повестки дня, суд считает необоснованным, поскольку на первом листе Листа регистрации результатов заочного голосования имеется содержание всех граф, количество которых на каждом листе одинаковое, их наименование соответствует изложенному на первом листе. Кроме того, Лист регистрации результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> положен в основу решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании».

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Согласно ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика - ООО «ОСЖ» - действующие на основании доверенностей, Игошкина Т.Б. и Бобровская Ю.А., заявили об истечении срока исковой давности по исковым требованиям Водоватова Ф.Ф., Гусева Б.А. и Лукина В.А.

Как следует из искового заявления Водоватова Ф.Ф. (л.д. №), истцом указан свой <адрес>, следовательно, проживая по указанному адресу, выходя из подъезда, истец Водоватов Ф.Ф. не мог не видеть информации, расположенной на доске объявлений.

В обоснование доводов истца Водоватова Ф.Ф. в той части, что о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> ему стало известно из присланного по почте приложения к исковому заявлению ООО «ОСЖ», что он считал обслуживающей компанией ООО «Коммунальник», куда осуществлял плату за содержание жилья и коммунальные платежи, суд находит неубедительным.

Как следует из ксерокопии конверта, Водоватовым Ф.Ф. сообщение из суда получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Платежи ООО «Коммунальник» осуществлены Водоватовым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по квитанциям за октябрь 2009 г. (долг на ДД.ММ.ГГГГ 10 485,55 руб.), за октябрь-ноябрь-декабрь 2010 г. (л.д. №), то есть оплата Водоватовым Ф.Ф. произведена после получения сообщения из Ленинского районного суда <адрес> о наличии исковых требований со стороны ООО «ОСЖ» и приложенного искового материала.

Утверждение Водоватова Ф.Ф. в той части, что он не проживал по <адрес>, опровергается произведенными платежами за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку все предъявленные к оплате платежи произведены в полном объёме, Водоватов Ф.Ф. не обращался за перерасчетом в связи с не проживанием по указанному адресу.

Утверждение истца Гусева Б.А. в той части, что принятыми решениями на собрании от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и законные интересы опровергается действиями Гусева Б.А. и ФИО98. по заключению ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Образцовое содержание жилья».

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Истцом Лукиным В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его утверждения в той части, что он фактически не проживает на постоянной основе по <адрес>,

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в осведомленности истцов по поводу проведения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нём решениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водоватова Ф.Ф., Лукина В.А. и Гусева Б.А. к ООО «Образцовое содержание жилья» и Лукашеву Г.И. и третьим лицам: ООО «Коммунальник», Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

        Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2012 г.

Председательствующий Е.Н. Емельянова