Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2015 ~ М-3460/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-3565/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Диком»), в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что работала у ответчика на основании трудового договора с 12.01.2011 года по 21.09.2015 года. В связи с финансовыми затруднениями работодатель задерживает выплату заработной платы. У ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме * руб. * коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил. В направленной суду справке ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и расчета при увольнении перед Кузнецовой Е.С. в сумме * руб. * коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что требования Кузнецовой Е.С. являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецовой Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

Судом установлено, что Кузнецова Е.С. была принята на работу в ООО «Диком» на должность кладовщика 12.01.2011 года. С истцом был заключен трудовой договор на определенный срок.

Согласно приказу № 540 от 21.09.2015 года истец была уволена с работы с 21.09.2015 года.

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу не были выплачены в полном объеме все причитающиеся суммы, в том числе пособие по уходу за ребенком и заработная плата.

Как следует из справки, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате при увольнении и по пособию по уходу за ребенком перед Кузнецовой Е.С. за период с 01.06.2015 по 21.09.2015 составляет * руб. * коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы при увольнении не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу не была произведена выплата сумм заработной платы в установленный срок.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и по пособию по уходу за ребенком в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, подлежащая выплате при увольнении. Следовательно, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Диком» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в пользу Кузнецовой Е.С. задолженность по заработной плате в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья С.Н. Орлова