Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2019 ~ М-452/2019 от 08.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                              15 мая 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Мишустиной Н.С., ответчика - Майданюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-618/19 по исковому заявлению Мишустиной Н.С. к Майданюк Т.А. о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Мишустина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Майданюк Т.А. о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг представителя по гражданским делам.

В судебном заседании истец - Мишустина Н.С., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> судебным решением за ней первоначально было признано право собственности в порядке наследования после смерти мамы - ФИО1, умершей <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. После вступления в законную силу решения суда представителем заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, было подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта. Определением от <Дата обезличена> Чапаевским городским судом процессуальный срок обжалования Решения от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> был восстановлен, судебное решение обжаловано.                      <Дата обезличена> судебной коллегией по гражданским дела Самарского областного суда обжалуемое судебное решение было отменено, принято новое решение, по которому в удовлетворении иска было отказано.

    Она пояснила, что представителем по гражданскому делу являлась Майданюк Т.А., к которой она обратилась изначально <Дата обезличена>. Проконсультировав устно, Майданюк Т.А. предложила оказать юридические услуги по подготовке иска в суд, по сбору доказательств, а также ведении гражданского дела в суде. Стоимость юридических услуг Майданюк Т.А. оценила в 50.000 рублей. Поскольку требуемой суммы у неё не имелось, то договорились расплатиться в рассрочку. Никакого договора между ними первоначально не заключалось, она, Мишустина Н.С., оформила Майданюк Т.А. доверенность, как представителю, на ведение гражданских дел в судебных инстанциях. Деньги за оказание юридических услуг она передавала Майданюк Т.А. по распискам. Считает, что свою работу представитель Майданюк Т.А. в её интересах не выполнила. Впоследствии с неё, Мишустиной Н.С., в судебном порядке были взысканы расходы по оплате услуг представителя ФИО2 - ФИО3 в размере 20.000 рублей. Считает, что Майданюк Т.А. обманула её. Просила взыскать с Майданюк Т.А. в её, Мишустиной Н.С., пользу денежные средства в размере 41.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик - Майданюк Т.А., в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснив, что в исковом заявлении изложены неверные сведения, полагает, что обман произошёл со стороны Мишустиной Н.С., которая предоставила подложные документы, чтобы завладеть наследством в виде квартиры после смерти матери. Она подтвердила, что Мишустину Н.С. устно бесплатно проконсультировала, подвергла сомнению возможность вступления в наследство после смерти матери спустя двадцать лет, поскольку в квартире проживает её, Мишустиной Н.С., родная дочь и внучка. Однако, Мишустина Н.С. настаивала на своем намерении вступить в наследство из-за наличия других взрослых детей. Ею, Майданюк Т.А., был осуществлен запрос документов из ГУП Самарской области "ЦТИ г. Чапаевск", в котором сведений о зарегистрированных правах на жилище не имелось. Она, Майданюк Т.А., действовала по поручению истца, на основании предъявленных истцом документов, подтверждающих права собственности умершего наследодателя, указанного в доверенности. При опросе в полиции, Мишустина Н.С., сообщила о том, что её мама при жизни подарила квартирку внучке и тем не менее, получив документы от председателя ТСЖ ЖСК <Номер обезличен> решила ими воспользоваться. Она, Майданюк Т.А., выполнила поставленную задачу по договору поручения от Мишустиной Н.С., считает, что добросовестно исполнила поручение, поскольку участвовала в судебных заседаниях Чапаевского городского суда по двум гражданским делам, Самарском областном суде при апелляционном рассмотрении дела.

Она, Майданюк Т.А., осуществляла составление трёх запросов (в УФМС России по Самарской области и в гор.здрав и ЗАГС г.о.Чапаевск) по стоимости 1.000 рублей за каждый, итого 3.000 рублей; составление заявление в суд с требованиями по установлению факта родственных отношений Мишустиной Н.С. и мамы - ФИО1 – 10.000 рублей; участие в суде первой инстанции - два судебных заседания - 16.000 рублей; провела работу по исследованию доказательств: беседовала со свидетелями по факту родственных отношений – 10.000 рублей, всего на сумму 39.000 рублей. Кроме того, она выполнила работу по подготовке искового заявления для подачи в суд о признании права собственности в порядке наследования на квартиру – 10.000 рублей; участвовала в суде первой инстанции – 16.000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - три заседания - 36.000 рублей; подготовка возражений в апелляционную инстанцию – 10.000 рублей, итого – 72.000 рублей. Участие в судебном заседание в интересах Мишустиной Н.С. по устному ходатайству о выселении из квартиры, на которую она вступила в наследство, её дочери и внучки – 8.000 рублей; подготовка заявления в прокуратуру Самарской области на действия председателя ТСЖ – 10.000 рублей; подготовка искового заявления о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным и о признании права собственности на ? долю на квартиру по наследству – 10.000 рублей, итого 149.000 рублей, однако Мишустиной Н.С. всего оплачено 41.000 рублей. Считает, что у Мишустиной Н.С.                        обманным путём намеревалась завладеть чужим имуществом - квартирой, посредством незаконно выписанных председателем ТСЖ документов, а в настоящее время уклоняется от выплат за оказанные услуги. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Мишустиной Н.С. к Майданюк Т.А. о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Мишустина Н.С. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 6).

Согласно Решению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда за Мишустиной Н.С. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей <Дата обезличена>, на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 7 - 8).

    Согласно определению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда заинтересованному лицу - ФИО2, восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования Решения от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда по гражданскому делу <Номер обезличен>. (л.д. 9).

Согласно заявлению от <Дата обезличена> известно, что представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, обратился в суд с ходатайством о взыскании с Мишустиной Н.С. судебных расходов в размере 20.000 рублей по гражданскому делу <Номер обезличен>. (л.д. 10 - 11).

Апелляционным определением от <Дата обезличена> судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Решение от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мишустиной Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, о признании права собственности в порядке наследования было отказано. (л.д. 12 - 25).

В соответствии с имеющими в материалах дела расписками усматривается, что Мишустина Н.С. и Майданюк Т.А. оценили оказание юридических услуг в 50.000 рублей, и <Дата обезличена> Мишустина Н.С. передала Майданюк Т.А. в счет оплаты части юридических услуг денежные средства в размере 5.000 рублей;                            <Дата обезличена> - 7.000 рублей; <Дата обезличена> - 7.000 рублей; <Дата обезличена> – 7.000 рублей (по состоянию на <Дата обезличена> Мишустина Н.С. оплатила 26.000 рублей); <Дата обезличена> - 5.000 рублей; <Дата обезличена> – 5.000 рублей; <Дата обезличена> - 5.000 рублей, за выполненную работу по судебному представительству по двум гражданским делам (всего 41.000 рублей). (л.д. 26 - 28).

<Дата обезличена> между Мишустиной Н.С. (доверитель) и Майданюк Т.А. был заключен Договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязалась совершать от имени доверителя подготовку документов для вступления в наследство на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Для исполнения поручения поверенный обязалась обратиться в суд по установлению факта родственных отношений, признать право собственности на наследуемое имущество после смерти матери ФИО1 Вознаграждение поверенного определено в 60.000 рублей.

В подтверждение работы Майданюк Т.А. предоставила в ходе судебного разбирательства документы: из ГУП СО «ЦТИ», заявление в прокуратуру Самарской области; ответы на запросы от нотариуса; справки из ТСЖ ЖСК <Номер обезличен>; запросы в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница», начальнику ОУФМС ОМВД России по г.Чапаевск; ОЗАГС г.о.Чапаевск.

Кроме того, истцом <Дата обезличена> была оформлена Доверенность <Номер обезличен> ответчику - Майданюк Т.А., для представления интересов по гражданским делам в суде по вопросу оформления наследства после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>.

В судебном заседании было осмотрено гражданское дело <Номер обезличен>, из которого известно, что Майданюк Т.А. участвовала в двух судебных заседаниях по представлению интересов Мишустиной Н.С., а также в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Самарского областного суда. Стороны пояснили, что Майданюк Т.А., кроме того, представляла интересы Мишустиной Н.С. на двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу установления факта родственных отношений с матерью - ФИО1

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от                   <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов, связанных с обращением за юридической консультацией, составлением искового заявления и сбора процессуальных документов, а также участия в судебном заседании представителя Майданюк Т.А. истцом - Мишустиной Н.С., были представлены расписки, подтверждающие факт передачи и получения Майданюк Т.А. денежных средств по оказанию юридических услуг в размере 41.000 рублей. Стороны эти денежные суммы не отрицали.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что ответчиком в интересах истца оказаны юридические услуги в размере 10.000 рублей. При этом суд учитывает, что Майданюк Т.А. представляла интересы Мишустиной Н.С. в четырех судебных заседаниях по двум гражданским делам в суде первой инстанции по Доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которые суд оценивает всего в размере 2.400 рублей (по 600 рублей за каждое). Одно из гражданских дел имело <Номер обезличен>, а также в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за участие в которых суд оценивает всего в размере 3.600 рублей (по 1.200 рублей за каждое). Суд учитывает, что два гражданских дела, в которых участвовала представитель Майданюк Т.А., особой сложности                              не представляли, занятость по подготовке документов, времени занятости в судебных заседаниях, сбор необходимой информации и судебной практики, принцип разумности и справедливости. Суд оценивает затраты представителя на сбор необходимых документов, их подготовке в судебные инстанции в размере 4.000 рублей. Таким образом, всего суд определяет размер оплаты юридических услуг представителя Майданюк Т.А. в интересах Мишустиной Н.С. в размере 10.000 рублей по двум гражданским делам по Доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При определении размера оплаты за день участия в судебном заседании представителя суд руководствуется положениями ранее действовавшего приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> н, поскольку юридические услуги оказывались в период действия этого нормативно-правового документа.

Поскольку стоимость оказания юридических услуг Майданюк Т.А. была завышена, то суд, исходя из оценки услуг представителя в 10.000 рублей, полагает, что с ответчика - Майданюк Т.А., в пользу истца - Мишустиной Н.С., подлежит взысканию денежная сумма в размере 31.000 рублей.(41.000 рублей - денежная сумма, оплаченная истцом ответчику, - 10.000 рублей, определенная судом по оказанию услуг представителя по Доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, пропорционально удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, исковое заявление Мишустиной Н.С. к Майданюк Т.А. о взыскании денежных средств в счет оказания юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мишустиной Н.С. к Майданюк Т.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

       Взыскать с Майданюк Т.А. в пользу Мишустиной Н.С. выплаченные ранее в счет оказания юридических услуг о наследовании имущества после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>, неосновательно приобретенные денежные средства в связи с оказанием юридических услуг в размере 31.000 (тридцать одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 225 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                   Овсянников С.В.

                                                                                                                                                          Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                20 мая 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах гражданского дела

№ 2-618/19

УИД <Номер обезличен>