Решение по делу № 33-11177/2016 от 14.04.2016

Судья: Буянтуева Т.В., дело № 33-11177/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Коваленко А. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коваленко А. Н. к Талызиной Н. В. и Линник Л. И. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Талызиной Н. В. к Коваленко А.Н. и Линник Л. И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Талызиной Н.В., Коваленко И.А. и его представителя Меликяна М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Н. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам Талызиной Н.В. Линник Л.И. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, указывая на то, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке. Другими совладельцами жилого дома являются ответчики Талызина Н.В., которой принадлежат 2/5 доли жилого дома, и Линник Л.И., которой принадлежит 1/5 доли жилого дома. В 1992 истец получил свидетельство о собственности на землю на 500,2 кв.м. на основании решения Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>. В 1998 году по договору дарения Коваленко А.Н. перешла еще 1/5 доля в праве в домовладении. В 1995 году Талызина Н.В. получила в дар 2/5 доли дома и ей подарили 2/5 доли участка. Позже Талызина Н.В. обратилась к истцу за согласованием местоположения границ земельного участка, но Коваленко А.Н. своего согласия не дал, т.к. приведенная в плане граница, по мнению истца, не соответствует площадям участков. Истец считает, что неподписанный им Акт согласования границ нарушает его права и законные интересы, просит установить границы принадлежащего ему земельного участка соразмерно 2/5 доли в праве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Ответчик Талызина Н.В. с иском не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. истец фактически заявил требования о выделе земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, однако долю в доме не выделил, на что указано в экспертизе.

Ответчиком Талызиной Н.В. было подано встречное исковое заявление об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030708:34 в соответствии со сложившимся порядком пользования и правоустанавливающими документами, мотивируя тем, что земельных участок площадью 1006 кв.м. принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> Решением Балашихинского суда от <данные изъяты> произведен выдел доли дома Талызиной Н.В. в натуре. Считает, что порядок пользования земельным участком при домовладении сложился при прежних собственниках домовладения. Заборы, разделяющие земельные участки сторон установлены в соответствии с планом 1995 года более 20 лет назад, в связи с чем Талызина Н.В. просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и правоустанавливающими документами.

Ответчик по встречному иску представитель Коваленко А.Н. встречный иск не признал, полагал, что Талызиной Н.В. выделен участок большей площади.

Ответчик Линник Л.И. явилась, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание явился, с исковыми требованиями Коваленко А.Н. не согласился, поскольку они заявлены преждевременно, т.к. его доля дома не выделена, что мешает ему установить границы земельного участка, то есть, произвести фактический выдел земельного участка. Против удовлетворения иска Талызиной Н.В. не возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коваленко А. Н. об установлении границ земельного участка отказано. Встречный иск Талызиной Н. В. удовлетворен.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Коваленко А.Н., и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, истцу Коваленко А.Н. принадлежала 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, удостоверенного специалистом исполкома Салтыковского поссовета Борисовой К.А., реестр 250, зарегистрированного в МБТИ <данные изъяты>, и 1/5 доли на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, зарегистрированного в МОРП 50-01.135-3.1998-310.1 от <данные изъяты> (л.д. 8, 10, 11).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> истцу Коваленко А.Н. на основании решения администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок площадью 500, 2 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9).

Ответчице Талызиной Н.В. принадлежали 2/5 доли в домовладении и земельный участок площадью 1006 кв.м. на основании договора дарения дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Комаровой И.В., реестр 5684, зарегистрированного в <данные изъяты>ном БТИ <данные изъяты>, и договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Комаровой И.В., реестровый <данные изъяты>, зарегистрированного в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 04.09.1995г., регистрационная запись № <данные изъяты>-4. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером 50:15:0020703:34 (л.д. 61-64).

Ответчице Линник Л.И. принадлежала 1/5 доля в домовладении на основании договора купли-продажи доли домовладения от <данные изъяты>, удостоверенного секретарем исполкома Салтыковского поселкового Совета народных депутатов Борисовой К.А., реестр 416, зарегистрированный в МБТИ <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен выдел доли Талызиной Н.В. в натуре, право долевой собственности на дом за ней прекращено, после перерасчета долей Линник Л.И. была определена 1/3 доля дома, Коваленко А.Н. – 2/3 доли дома (л.д. 66-67).

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, экспертом были разработаны три варианта раздела.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>-З-11/15 фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, составляет 2 432 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка при домовладении, определенная в границах с учетом сведений ГКН, с исключением их наложений, составила 2 418 кв.м.

- в пользовании Талызиной Н.В. находится земельный участок площадью 1 000 кв.м.;

- в пользовании Коваленко А.Н. и Линник Л.И. находится земельный участок площадью 1 418 кв.м.: в пользовании Коваленко А.Н. ориентировочно 812 кв.м., в пользовании Линник Л.И. ориентировочно 606 кв.м.

Экспертом указаны площади земельных участков находящихся в пользовании Коваленко А.Н. и Линник Л.И., ориентировочно, так как раздел жилого дома между Коваленко А.Н. и Линник Л.И не произведен, следовательно, не определена граница земельного участка под жилым домом.

Так как между Коваленко А.Н. и Линник Л.И. раздел жилого дома не произведен в натуре, судом определены только их доли в праве собственности на жилой дом (Коваленко А.Н. - 2/3 доли, Линник Л.И. - 1/3 доля), при описании границ земельных участков экспертом был предложен вариант с установлением общей границы земельного участка площадью 1 418 кв.м., находящегося в пользовании Коваленко А.Н. и Линник Л.И.

В судебном заседании был допрошен эксперт Минаева Н.А., которая подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснив, что Талызиной Н.В. выделен участок согласно правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования.

Поскольку истцом Коваленко А.Н. заявлены по сути требования о выделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в натуре, однако принадлежащая ему доля в домовладении в натуре не выделена, то суд верно согласился с экспертным заключением о невозможности выдела истцу Коваленко А.Н. земельного участка с установлением границ земельного участка.

Требование о формировании земельного участка как объекта земельных правоотношений может быть заявлено истцом только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли и прекращения права общей долевой собственности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Возражения представителя истца Коваленко А.Н. о том, что ответчице Талызиной Н.В. выделили участок большей площади, суд первой инстанции верно нашел необоснованными, т.к. согласно заключению эксперта Талызиной Н.В. выделяется участок площадью 1000 кв.м. по правоустанавливающим документам Талызиной Н.В. также предоставлен участок площадью 1000 кв.м.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащий удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: