Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-613/2020 ~ М-1-491/2020 от 09.06.2020

№ 2-1-613/2020

66RS0035-01-2020-001141-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июля 2020 г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Первушину Н. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota, гос. № №1-109/2014, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Harrier, гос.№ №1-109/2014.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Harrier, гос.№ №1-109/2014 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заполненным документам гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ №1-109/2014).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору OCAFO в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 290,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно дальнейшей проверки выяснилось ответственность причинителя вреда
на момент дтп застрахована не была, полис ЕЕЕ №1-109/2014 был списан как испорченный
не подлежал продаже.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

На основании положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Первушина Н.Ю. пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 61 290 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Первушин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо Крюков И.А. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно, с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota, гос. № №1-109/2014, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Harrier, гос. № №1-109/2014. В результате ДТП автомобилю Toyota Harrier, гос. № №1-109/2014 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Toyota, гос. № №1-109/2014 Первушин Н.Ю.

Из копии справки о ДТП от <дата> следует, что гражданская ответственность водителя: Toyota, гос. № №1-109/2014 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя: Toyota Harrier, гос. № №1-109/2014, застрахована в АО «СГ «УралСиб» ( л.д.13).

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа запасных частей составила 61 290 руб. 00 коп.

Согласно копии платежного поручения №1-109/2014 от <дата>, выплачено 61290 рублей страховщиком АО «СГ «УралСиб» Крюкову И.А. (л.д.14).

Согласно копии платежного поручения №1-109/2014 от <дата>, выплачено 61 290 рублей страховщиком ООО «Росгосстрах» АО «СГ «УралСиб» (л.д.15).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «в» п.1. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 61 290 руб. 00 коп. в связи с причинением ущерба по вине Первушина Н.Ю., то к страховой компании перешло право требования в порядке регресса выплаты указанной суммы с причинителя вреда – Первушина Н.Ю.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере 61 290 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 038 руб. 70 коп., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Первушина Н. Ю. в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 61 290 руб. 00 коп., судебные расходы – 2038 руб. 70 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, ответчики вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья:                  Е.Ю. Хомутинникова