Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2018 ~ М-1806/2018 от 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/18 по исковому заявлению Радаевой ФИО13 к Казакову ФИО14 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

РадаеваС.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 276816 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, Администрация г.о.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, АО «ОСК».

В судебном заседании представитель истца РадаевойС.А. – АбдурагимовТ.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 05.06.2018г., около 23:50 час., у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 640D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Радаевой С.А., под управлением Магомедова С.М. Автомобиль наехал на препятствие неустановленного характера, типа «лежачего полицейского», которого ранее на этом участке дороги не было. Магомедов С.М. продолжил движение, доехал до дома, где у автомобиля развалилось днище. На какой улице произошло ДТП, истица не знает, исходит из документов. На следующий день из разговоров с соседями и очевидцами ДТП было установлено, что искусственное препятствие было построено Казаковым И.В., недовольного, что по улице слишком быстро ездят машины. В разговоре с Магомедовым С.М. Казаков И.В. подтвердил, что именно он явился инициатором установления данного искусственного препятствия, и сказал, что при документальном подтверждении ущерба рассмотрит вопрос о его возмещении. Магомедов С.М. обратился с заявлением в ОП № 7. 19.06.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Казакова И.В. состава уголовного преступления. Магомедов С.М. обратился в независимую экспертизу, ответчик на экспертизу извещался, о случившемся знал. Независимая экспертиза установила размер причиненного ущерба в сумме 276816 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КазаковаИ.В. – НевскийА.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал как незаконные и необоснованные. Казаков И.В. не участвовал в создании препятствия неустановленного характера и его не создавал сам. Казаков И.В. не являлся участником ДТП и более пяти месяцев с момента дорожно- транспортного происшествия, не знал о предъявляемых к нему требованиях по возмещению ущерба. Оценка ущерба происходила в его отсутствие. Сам факт ДТП, как следует из иска, произошел у <адрес> в <адрес>, где проживает Казаков И.В. При обращении в ОП истец указал, что ДТП произошло у <адрес>. Происходит путаница в улицах. Истец не знает, где произошло ДТП. Казаков И.В. не является причинителем вреда, или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред истице. Нет доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом автомобилю истца и действиями или бездействием со стороны Казакова И.В. Истец не зафиксировала ДТП, не обратилась в страховую компанию по ОСАГО, проявив недобросовестность. Просит взыскать с истца в пользу ответчика 15000 рублей - расходы на услуги представителя, выразившиеся в составлении возражения на иск и представительства адвоката в суде.

В судебное заседание представитель третьих лиц - Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель третьих лиц - Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара - Шаркова Л.В., действующая на основании доверенностей, пояснила, что техническое задание на установку искусственных неровностей на участке дороги по <адрес> в районе <адрес>, отсутствует, препятствие на автомобильной дороге установлено самовольно без согласования с органами местного самоуправления и органами ГИБДД г.о. Самара. Кем самовольно установлено искусственное препятствие неизвестно, устанавливать виновных лиц обязанность полиции. Поэтому причиненный имуществу гражданина вред должен возмещаться виновным лицом.

Представители третьих лиц – Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, представителя третьих лиц, показания свидетелей КалашниковаМ.В., КузнецоваМ.А., КозолашвилиС.Р., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что 05.06.2018г. в 23:50 час. возле <адрес> водитель Магомедов С.М., управляя автомобилем БМВ 640D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Радаевой С.А., допустил наезд на искусственное препятствие, в результате чего получил механические повреждения автомобиль.

Согласно заключению эксперта № 28-18 от 28.06.2018г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640D x DRIVЕ, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 276816 рублей.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 63РР 040062 от 08.06.2018г. установлено наличие на проезжей части препятствия по ходу движения транспортного средства от левого края до угла <адрес> знаки в районе препятствия отсутствуют.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.06.2018 г. на участке дороги по <адрес> выявлены дефекты покрытия в виде кочки, выстой 25 см.

Определением 63ХХ 258702 от 06.06.2018г. в возбуждении в отношении водителя Магомедова С.М. административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.06.2018г. Магомедов С.М. обратился с заявлением в ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лицо, установившее искусственную неровность по <адрес>. В своем объяснении от 09.06.2018г. Магомедов С.М. пояснил, что пообщавшись с жителями поселка Рубежное, он выяснил, что «лежачий полицейский» установлен Казаковым ФИО15, который проживает в <адрес>, который в разговоре с ним сказал, что это он способствовал тому, чтобы был положен «лежачий полицейский».

Из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самаре от 19.06.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что умысел Казакова И.В. на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ неустановлен, Казаков И.В. пояснил, что никакого отношения к незаконной установке «лежачего полицейского» не имеет, и кто мог его установить, он не знает.

Определением 63ХХ 206208 от 16.06.2018г. установлено, что 15.06.2018г. при выезде на место в район <адрес> в ходе проверки содержания улично-дорожной сети на наличие недостатков, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017, нарушений требований законодательства не выявлено.

Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от 12.11.2018г. следует, что техническое задание на установку искусственных неровностей по <адрес> в районе <адрес> отсутствует.

Согласно ответу Департамента транспорта Администрации г.о. Самара от 30.10.2018г. разработка дислокаций на рассматриваемый участок по <адрес> не осуществлялась.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196 – ФЗ установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично- дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрен знак особого предписания – 5.20 «Искусственная неровность», который обозначает границы искусственной неровности. Знак 1.17 «Искусственная неровность» устанавливают перед искусственной неровностью для принудительного снижения скорости.

Судом установлено, что нахождение 05.06.2018г. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> искусственного препятствия подтверждено документально и показаниями свидетелей Кузнецова М.А. и Козолашвили С.Р.

Департаментом Администрации г.о. Самара на <адрес> в районе <адрес> установление искусственных препятствий на дороге не осуществлялось. Дорожных знаков, предусмотренных ПДД РФ, не устанавливалось.

В ходе проводимой доследственной проверки ОП № 7 У МВД России по г. Самаре лицо, установившее искусственное препятствие на дороге по <адрес>, не установлено.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что искусственное препятствие установлено ответчиком Казаковым И.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании адвокатских услуг от 12.11.2018г., заключенное между Казаковым И.В. и адвокатом ПАСО Невским А.М., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 г. об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей.

Требования ответчика в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки возражений на исковое заявление в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя ответчика – а именно в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Радаевой ФИО16 к Казакову ФИО17 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Радаевой ФИО18 в пользу Казакова ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 года

Судья Кузина Н.Н.