Решение по делу № 2-2638/2018 ~ М-2337/2018 от 11.07.2018

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что предоставил ответчице беспроцентный займ на общую сумму 266 800,00 рублей. Договор займа был заключен в устной форме, срок возврата денежных средств оговорен не был. Истец передал ответчице заемные денежные средства следующими банковскими переводами: 128 400,00 рублей - с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту №, принадлежащей ответчице; 20 700,00 рублей - с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту №, принадлежащей ответчице; 112 700,00 рублей - с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту №, принадлежащей ответчице; 5 000,00 рублей – с принадлежащей истцу банковской карты Райффайзенбанк № на банковскую карту №, принадлежащей ответчице.

Общая сумма перечисленных ответчице денежных средств составляет 266 800,00 рублей. На требование истца о возврате указанных денежных средств ответчица не ответила, денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 266 800,00 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 2 693,00 рублей, почтовые расходы в размере 262,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 265 300,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5 823,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911,00 рублей.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что передал ответчице денежные средства в размере 266 800 рублей, путем перечисления на счета банковских карт: 128 400,00 рублей - с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту №, принадлежащей ответчице; 20 700,00 рублей - с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту №, принадлежащей ответчице; 112 700,00 рублей - с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту №, принадлежащей ответчице; 5 000,00 рублей – с принадлежащей истцу банковской карты Райффайзенбанк № на банковскую карту №, принадлежащей ответчице.

18.05.2017г. ответчицей были возвращены истцу денежные средства в размере 1 500,00 рублей, путем перечисления с банковской карты №, принадлежащей ответчице, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 265 300,00 рублей.

04.06.2017г. в адрес ответчицы истцом было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчица на требование не ответила, денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 265 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5796,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что фактически принадлежащие ей банковский карты, на которые поступали денежные средства, находились у её сына, денежные средства ответчица фактически не получала, при этом, пояснила, что никаких договорных отношений с истцом у неё не было.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица ФИО2 является владелицей банковских карт ПАО «Сбербанк России» №№, №, №, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда. Истец является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, а также банковской карты «Райффайзенбанк» №.

Чеками по операции «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», а также банковской выпиской подтверждается, что в период с 26.02.2017г. по 17.07.2017г. с истцом, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, а также банковской карты «Райффайзенбанк» №. были осуществлены денежные переводы на банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№, №, №, принадлежащие ответчице, на общую сумму 266 800,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2017г. ответчицей были возвращены истцу денежные средства в размере 1 500,00 рублей, путем перечисления с банковской карты ответчицы № на банковскую карту истца, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 265 300,00 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что с истцом не знакома, какие-либо договоры с истцом не заключала, принадлежащие ей банковские карты находились у её сына, которому ответчица сообщила пин-код от указанных банковских карт и который, возможно, и распорядился спорными денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности и недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите прав.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, а также с учетом пояснений ответчицы, суд считает, что доводы истца в части получения ответчицей спорных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, в соответствии с п.1, п.4 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт размещены на сайте ПАО «Сбербанк России», а также в филиалах ПАО «Сбербанк России», и являются общедоступной информацией.

Так, согласно п.3.1.1 Договора банковского счета ПАО «Сбербанк России» распоряжения клиента банковского счета принимаются банком к исполнению либо от самого клиента, либо от уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России», если информация о пин-коде и о реквизитах банковской карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты и ее реквизитов, держатель должен немедленно сообщить об это в банк по телефону банка.

В силу п. 4.12 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты несет ответственность за все операции, до момента получения банком уведомления об утрате карты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу принадлежащих ей банковских карт, третьему лицу, либо доказательств утраты указанных карт и уведомления об этом соответствующего банка, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.06.2018г. по 01.10.2018г. по ставке ЦБ РФ 7,25%, размер процентов составил 5 796,62 рублей. Указанный расчет проверен судом, ответчицей не представлено суду доказательств иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, размер которых суд, с учетом требований разумности, считает возможным уменьшить до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 265 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 796,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.