Судебный акт #1 () по делу № 33-4366/2020 от 27.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-4366/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2020 по апелляционной жалобе представителя Назарова Сергея Владимировича – Трушиной Яны Вячеславовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.07.2020, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 12.08.2020 постановлено:

исковые требования Назарова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Мохову Юрию Петровичу, кадастровому инженеру Черновой Ольге Владимировне, Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана; признании недействительными сведений об описании месторасположения границ и площади земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ и площади земельного участка; признании отсутствующим права собственности ООО «Поволжская зерновая компания» на земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Сергея Владимировича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 85 700 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Назарова С.В. – Трушиной Я.В., Егорочкина А.Л., представителя третьего лица ООО «Сантерра-Агро» Гернер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Черновой О.В. и её представителя Степанова С.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Назаров С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к ООО «Поволжская зерновая компания», Мохову Ю.П., Управлению Росреестра по Ульяновской области, кадастровому инженеру Черновой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве общей долевой собственности (62 целых доли) на земельный участок общей площадью 15 510 000 кв.м с кадастровым номером ***:27 принадлежит земельный участок площадью 6 230 000 кв.м, расположенный по адресу: ***

По договору от 21.01.2020 принадлежащие ему земельные доли были переданы в аренду ООО «Сантерра-Агро».

Согласно протоколу общего собрания от 10.03.2020 собственниками было принято решение об утверждении проекта межевания по выделу ему многоконтурного земельного участка (13 контуров) в счет земельных долей, принадлежащих ему на праве долевой собственности.

19.03.2020 он обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав на выделенный многоконтурный земельный участок.

Уведомлением от 07.04.2020 государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку имеются недостатки, препятствующие постановке на кадастровый учет земельного участка:

- границы контуров образуемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ***:248;

- границы образуемого контура земельного участка накладываются на границы контура образуемого земельного участка, формируемого по заявлению о постановке на кадастровый учет (межевой план подготовлен кадастровым инженером Черновой О.В. в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:ЗУ1).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2020 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером ***:248, принадлежащий ответчику Мохову Ю.П., общей площадью 3 000 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, был образован 12.03.2020 путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:27, расположенный по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2020 собственником указанного земельного участка с 10.04.2020 является ООО «Поволжская зерновая компания».

Считает, что выдел земельного участка с кадастровым номером ***:248 из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с исходным кадастровым номером ***:27 был произведен с нарушением установленных законодательством норм.

Просил признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ***:248 общей площадью 3 000 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, выполненного кадастровым инженером Черновой О.В., и межевой план от 25.02.2020; признать недействительными сведения об описании месторасположения границ и площади данного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ и площади данного земельного участка; признать отсутствующим право собственности ООО «Поволжская зерновая компания» на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сантера-Агро», администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Назарова С.В. – Трушина Я.В. просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, повторяет доводы иска о несоблюдении ответчиком Моховым Ю.П. при выделе земельного участка с кадастровым номером ***:248 установленного Федеральным законом от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка выдела земельного участка в счет земельной доли и согласования местоположения его границ.

Выдел долей Мохова Ю.П. считает неоснованным на законе. Суду не представлены бесспорные доказательства того, что на дату публикации извещения об ознакомлении с оспариваемым проектом межевания 24.01.2020 Мохов Ю.П. не являлся правообладателем всех заявленных 30-ти земельных долей в праве общей долевой собственности ***, данные о правах Мохова Ю.П. на 12 земельных долей были получены кадастровым инженером после публикации указанного извещения, поскольку приобретены ответчиком 31.01.2020, 05.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020.

Полагает в Управление Росреестра по Ульяновской области ответчиками была предоставлена публикация извещения от 24.01.2020 о согласовании иного проекта межевания. Оспариваемый проект межевания от 25.02.2020 не был представлен на согласование всем участникам долевой собственности путем публикации извещения 24.01.2020.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, полевая дорога и участки древесно-кустарниковой растительности не входили в состав сельхозугодий, подлежащих разделу на паи, в коллективно-долевую собственность не передавались, в связи с чем включение ответчиком и кадастровым инженером в границы земельного участка с кадастровым номером ***:248 площади, занятой дорогой с древесно-кустарниковой растительностью является нарушением Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Внесение изменений в площадь спорного земельного участка путем исправления ошибки на основании подготовленного нового межевого плана от 09.06.2020 считает недопустимым, поскольку данное обстоятельство повлечет образование нового земельного участка иной площадью и границами. Требования к проекту межевания, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ № 388 от 03.08.2011, не содержат положений, допускающих возможность исправлений ошибок в проекте межевания. Кроме того, указанным Приказом установлена примерная форма извещения о согласовании границ земельных участков для публикации, которая не была соблюдена кадастровым инженером.

Обжалуемое решение, по мнению стороны истца, нарушает единообразие судебной практики по данной категории дел.

При вынесении по делу дополнительного решения нерассмотренные исковые требования не получили должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Поволжская зерновая компания», представитель ответчика Мохова Ю.П. – Мамедова Э.В. просят решение оставить без изменения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 14510000 кв.м с кадастровым № ***:27, расположенный по адресу: ***, находится в долевой собственности, обременения не зарегистрированы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2020.

Правообладателями указанного земельного участка значатся Мохов Ю.П., Назаров С.В., С*** А.П., Б*** А.А., Ч*** В.С. Ф*** М.И., Р*** А.А., Д*** А.Я., П*** Л.В., С*** Н.С., К*** З.А., П*** О.М., Б*** П.Е., Ц*** Т.А., С*** Р.В.

Мохов Ю.П. является правообладателем земельных долей на основании договоров купли-продажи земельных долей от 12.11.2019, 29.10.2019, 19.12.2019, 24.01.2020, 15.01.2020, 05.02.2020.

Назаров С.В. является правообладателем земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:27, расположенный по вышеуказанному адресу, с 24.04.2020. Ранее данные земельные доли обрабатывались ООО «Сантерра Агро» на основании договоров аренды земельных долей. Впоследствии данные земельные доли были проданы собственниками земельных долей Назарову С.В.

Как Мохов Ю.П., так и Назаров С.В. являлись равноправными собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:27, расположенный по адресу: ***. До выдела Моховым спорного земельного участка в счет принадлежащих ему долей их доли были не выделены, и граница земельных участков не определена.

В целях выдела земельного участка бывшими собственниками земельных долей в лице С*** Е.Н. с кадастровым инженером Черновой О.В. заключен договор на выполнение кадастровых работ № 1/20 от 09.01.2020.

Кадастровым инженером составлен проект межевания земельного участка, согласно которому были сформированы границы выделяемого земельного участка, указана площадь участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 301, пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 11.2, статьей 11.5, пунктом 2 части 1 статьи 60, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обоснованно исходил из того, что Моховым Ю.П., определившим порядок выдела доли земельного участка в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, соблюден порядок выдела земельного участка, межевание вышеуказанного земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем права истца как собственника земельного участка не нарушаются действиями ответчика Мохова.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как собственника земельного участка на праве общей долевой собственности в результате выдела спорного земельного участка в счет принадлежащих Мохову Ю.П. земельных долей в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах.

Извещение о подготовке проекта межевания земельных участков в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было опубликовано кадастровым инженером в газете «***» от 24.01.2020 №5 (24.27) (пункт 7 статьи 13.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, содержит все необходимые сведения: о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8 статьи 13.1).

При этом ссылка заявителя на нарушение сложившейся практики опубликования таких объявлений (в разделе информации, обрамление рамкой и с заголовком сплошным текстом) является несостоятельной, так как данные обстоятельства не относится к обязательным требованиям.

В установленный законом срок возражений на указанное извещение не поступило, в связи с чем проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером, был признан согласованным с Моховым Ю.П., как единственным собственником указанных земельных долей.

Право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано за Моховым Ю.П. 12.03.2020.

01.04.2020 выделенный земельный участок был продан Моховым Ю.П. ООО «ПЗК» на основании договора купли-продажи, право собственности за последним было зарегистрировано на выделенный земельный участок 10.04.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно учитывал, что Мохов Ю.П. осуществил процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся ему земельных долей, которые перешли в его собственность в период подготовки проекта межевания по договорам купли-продажи. При этом количество долей, размер и площадь земельного участка, заявленная при подготовке проекта межевания на протяжении всего времени согласования не изменились, изменилось лишь наименование собственника, все действия происходили в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделяемый земельный участок соответствует принадлежащим Мохову Ю.П. долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, размеры участка не выходят за предельные размеры, установленным законом, каких-либо возражений против проекта межевания не поступило.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при выделе земельного участка ответчиком не был соблюден установленный законом порядок выдела и что проект межевания подготовлен с нарушениями закона, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат сведений о недостатках, влекущих признание проекта межевания недействительным.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ***:248, расположенного по адресу: ***, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***:27, расположенного по адресу: ***, не могут пересекать (накладываться) границы земельного участка с кадастровым номером ***:27.

Фактические границы контуров земельного участка с кадастровым номером ***:248, расположенного по адресу: ***, соответствуют результатам межевания (проект межевания от 25.05.2020) и соответствует правоустанавливающим документам в части местоположения и состава сельхозугодий (Государственный акт УО № ***, Материалы оценки сельскохозяйственных угодий и расчет баллогектаров колхоза «***» Старомайнского района от 1994 г.) за исключением полевой дороги и участков древесно-кустарниковой растительности, расположенных в пределах межевых границ контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***:248.

Относительно доводов истца о том, что в выделенный земельный участок ответчика включены площади, занятые дорогой и растительностью, суд первой инстанции правильно указал, что указанные истцом недостатки об описании местоположения границ и площади земельного участка могут быть исправлены путем подачи заявления об исправления кадастровой ошибки, так как, экспертом отмечено в заключении судебной землеустроительной экспертизы о том, что в материалах дела имеется межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***:248, принадлежащего ответчику Мохову, от 09.06.2020, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером ***:248 контур 1 исключены земли, не входящие в долевую собственность (полевая дорога и участки, заросшие древесно-кустарниковой растительностью). Доводы заявителя о невозможности исправления такой ошибки основаны на неправильном толковании норм права.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о признании недействительными межевого плана, сведений об описании месторасположения границ и площади земельного участка, исключении данных сведений из ЕГРН и признании отсутствующим право собственности ООО «ПЗК» на спорный земельный участок не получили должной правовой оценки. Судом были рассмотрены данные требования, дана соответствующая мотивировка (стр.17-19 решения), но поскольку в резолютивной части не указано о результате их рассмотрения, судом обоснованно вынесено дополнительное решение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда. изложенными в оспариваемом решении, поскольку объективных препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не имелось, в связи с чем отсутствуют и основания для вывода о нарушении прав истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиком действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей, учитывая, что ответчиком приняты все предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона об обороте сельскохозяйственных земель, им была соблюдена, возражений от других владельцев не поступало.

В целом доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, где получили правовую оценку, и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судебным актом и толкованием судом норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.07.2020 с учетом дополнительного решения суда от 12.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Назарова Сергея Владимировича – Трушиной Яны Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: