Решение по делу № 2-5799/2015 ~ М-4920/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-5799/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года          г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «БИН-Страхование» ФИО5, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестовской
ФИО9 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крестовская О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что < дата > в ... возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ..., под управлением ФИО4, и ... принадлежащей ФИО1 Виновником была признана ФИО4 Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН-Страхование» по серии ... Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 107 300 руб., утрата товарной стоимости 4940 руб. В адрес ответчика < дата > была направлена претензия, Однако выплат не произведено. < дата > истцом подана повторная претензия. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 107 300 руб., сумму утрату товарной стоимости 3700 руб., неустойку с < дата > по день вынесения решения (< дата > - день подачи искового заявления) (6 дней) в размере 7200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика за отчет по восстановительному ремонту в размере 5000 руб., расходы на оплату отчета по определению размере УТС в размере 4000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 426 руб.

Истец Крестовская О.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ..., под управлением ФИО4, и ..., принадлежащей ФИО1

Согласно административного материала, виновником в произошедшем является водитель автомобиля ... - ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ответственность ФИО1 в ООО «БИН-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС ....

Истец обратилась в страховую компанию ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.

Не согласившись с размером нанесенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО6 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 300 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена сумма в размере 5000 руб.

Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО6 ... величина утраты товарной стоимости составляет 4940 руб. За оценку истцом уплачена сумма в размере 4000 руб.

ФИО1 обратилась < дата > с претензией к ООО «БИН-Страхование». < дата > ООО «БИН-Страхование» во исполнение своих обязательств перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 95 840 руб., из которых 81 900 руб. в счет восстанвоительного ремонта, 4 940 руб. в счет утраты товарной стоимости, 5000 руб. и 4000 руб. расходы на услуги оценщика.

В связи с оспариванием ответчиком вышеуказанной экспертизы ИП ФИО6, определением суда от 02.07. 2015 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «... ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 99 966,30 руб., утрата товарной стоимости 5 120,50 руб.

Изучив судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную судебную экспертизу ООО «...» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «БИН-Страхование» суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в размере 18 066,30 руб. (99 966,30- 81900).

Заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3700 руб. не подлежат удовлетворению, так как ответчиком выплачена сумма утрату товарной стоимости в размере 4940 руб. согласно платежного поручения от < дата >. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги экспертизы, в связи с их оплатой ответчиком.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с < дата > по < дата >, что составляет 7200 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика заявил ходатайство снижении суммы неустойки. При таких обстоятельствах, суд учитывая ходатайство представителя ответчика, а так же явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 частью 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» № 2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет 9533 руб. ((18066+1000) х 50%).

Поскольку требования истца были удовлетворены до вынесения судом решения и на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о допустимости применения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина страховщика, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает. Однако, сумму в размере 5000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере 900 руб.

Почтовые расходы истца в размере 426 руб. документально не подтверждены, поэтому данные требования истца не могут быть удовлетворены.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом категории дела, количества судебных заседаний и объема выполненных работ и определяет в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 762,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крестовской ФИО11 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» в пользу Крестовской ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере 18 066 руб. 30 коп., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 900 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 762,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                               Е.А. Ронжина

Решение вступило в законную силу 27 октября 2015 года

Судья                                                                               Е.А. Ронжина