Решение по делу № 2-4046/2018 ~ М-3875/2018 от 12.11.2018

к делу№ 2-4046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                           г. Майкоп

    Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          Хатковой Шамсет Юрьевны к Артюшенко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Хаткова Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Артюшенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор                               № о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб., под 17 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет.

АРФ ОАО «Россельхозбанк» уступил ООО «У Амара» права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором.

ООО «У Амара» уступил истцу (Хатковой Ш.Ю.) права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 81 820, 55 рублей руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен по месту фактического проживания согласно п.8 кредитного договора о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тем адресам, которые были известны истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АРФ ОАО «Россельхозбанк» и Артюшенко Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб., под 17 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Судом установлено, что ответчиком Артюшенко Д.В. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 81820, 55 руб.

ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

Также судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «У Амара» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого АО «Россельхозбанк» уступило ООО «У Амара» право требований к Литвиненко С.Н. и Литвиненко Е.А.

В свою очередь, ООО «У Амара» уступило Хатковой Ш.Ю. право требований к Артюшенко Д.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право                              первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами             гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не                      имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,                          допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный кредитный договор предусматривают, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящим договорам другому лицу без согласия Заемщика и поручителя. Со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчики были ознакомлены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик свои обязательства по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком                              срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком                            предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам,                           за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика                перед истцом составляет 81 820,55 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск    Хатковой Шамсет Юрьевны к Артюшенко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Артюшенко Дениса Владимировича в пользу Хатковой Шамсет Юрьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 820,55 рублей.

Взыскать с Артюшенко Дениса Владимировича солидарно в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654,6 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Председательствующий             подпись                                  Середа А.Н.