Решение по делу № 2-133/2017 (2-3622/2016;) ~ М-3357/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-133/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Минлиной Э.М.

с участием представителя истца Чугиной М.А., действующей на основании доверенности, ответчика Васева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» к Васеву ФИО5 о взыскании задолженности

                     у с т а н о в и л :

ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» обратилось в Добрянский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Васева Д.А. в его пользу задолженности в сумме №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васев Д.А. был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васев Д.А. находился в отпуске, № дней было предоставлено авансом. ДД.ММ.ГГГГ. Васев Д.А., находясь в отпуске, написал заявление на увольнение по соглашению сторон. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут и подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Пунктом № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Васев Д.А. взял на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере №, за предоставленный использованный отпуск авансом в размере № календарных дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В виду не оплаты в установленный соглашением срок в адрес Васева Д.А. была направлена претензия с требованием произвести оплату в полном объеме в течение № календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия Васевым Д.А. получена, однако оплата задолженности в сумме № по настоящее время им не произведена.

Представитель истца ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» Чугина М.А., действующая на основании доверенности. в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васев Д.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» признал в полном объеме. В своих объяснениях не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также заявленную истцом сумму задолженности.

Из положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск,

суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска Васевым Д.А., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, следовательно, может быть принято судом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принимается признание иска, поскольку оно не ущемляет законных прав других лиц, не противоречит закону, а именно ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принимая во внимание признание ответчиком иска, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васев Д.А. был трудоустроен в ФИО6» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого Васев Д.А. обязался вернуть №, за предоставленный использованный отпуск авансом в размере № календарных дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает, что исковое заявление ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» подлежит удовлетворению. С Васева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с Васева ФИО7 в пользу ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» задолженность в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:        

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

<данные изъяты>