Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17471/2020 от 18.05.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Шакитько Р.В.

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к < Ф.И.О. >10 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >10 о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 591999,30 рублей. В обоснование иска указано, что между < Ф.И.О. >5 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор ОСАГО. В результате ДТП с участием трех транспортных средств, автомобилям «Субару Импреза» г/н <№..> и «Мерседес Бенц МЛ 350» г/н Т2240Н93, принадлежащих < Ф.И.О. >10 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан < Ф.И.О. >5 На основании заявления < Ф.И.О. >10 страховщик произвел выплату денежных средств на расчетный счет последнего, в общей сумме 591999,30 рублей. Вместе с тем, после произведенной выплаты была проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов которой: повреждения автомобиля «Субару Импреза» г/н <№..>, «Мерседес Венц МЛ 350» г/н Т2240Н93 получены при иных неизвестных обстоятельствах. В связи с чем истец подал заявления в правоохранительные органы, о проверке наличия в действиях < Ф.И.О. >10 состава преступления, и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении иска ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к < Ф.И.О. >10 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего <Дата>, транспортным средствам «Субару Импреза» г/н <№..> и «Мерседес Бенц МЛ 350» г/н Т2240Н93, принадлежащим < Ф.И.О. >10, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Ответчик обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», представив все необходимые документы.

<Дата> < Ф.И.О. >10 вручено направление на независимую техническую экспертизу автомобилей «Субару Импреза» г/н <№..> и «Мерседес Бенц МЛ 350» г/н Т2240Н93 в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» в <Адрес...>. Актом осмотра от <Дата>, произведенного в присутствии < Ф.И.О. >10 подробно описаны имеющиеся повреждения автомобилей «Субару Импреза» г/н <№..>, а также «Мерседес Бенц МЛ 350» г/н Т2240Н93. На основании акта осмотра, ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» составлено экспертное заключение об определении величины ущерба транспортному средству «Субару Импреза», экспертное заключение об определении величины ущерба транспортному средству «Мерседес Бенц МЛ 350» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истец осуществил перечисление денежных средств < Ф.И.О. >10 по страховому событию по автомобилю «Субару Импреза» г/н <№..> в размере 236499,30 рублей, по страховому событию по автомобилю «Мерседес Бенц МЛ 350» г/н Т2240Н93 в размере 355500 рублей.

Из представленного в материалы дела объяснения участника ДТП < Ф.И.О. >5, отобранного инспектором ДПС ОВ ОМВД России по <Адрес...> капитана полиции < Ф.И.О. >6, следует, что < Ф.И.О. >5 признает свою вину в совершении ДТП, причину столкновения объясняет сложными погодными условиями - сильным дождем и темным временем суток.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объяснения виновника ДТП согласуются с объяснениями < Ф.И.О. >10, схемой ДТП, составленной инспектором ДПС < Ф.И.О. >6, который был допрошен в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердил обстоятельства ДТП, а также с показаниями < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, согласно заключению которой образование повреждений на задней поверхности автомобиля «Субару Импреза» г/н <№..>, повреждений на задней правой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» г/н Т2240Н93 и повреждений на передней левой боковой и передней правой боковой частях автомобиля «Лада Приора» г/н <№..> в едином механизме ДТП, зафиксированном <Дата>, с технической точки зрения, маловероятно.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 2.2., 2.3. Положения Центрального Банка РФ от <Дата> <№..>-П, а также, что экспертами ООО «РЦО» и ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ не произведено сопоставление повреждений исследуемых транспортных средств ответчика «Субару Импреза» и «Мерседес Бенц МЛ 350» заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП «Лада Приора» г/н <№..>, а также отраженных на представленных фото и видео материалах деревянных поддонов и металлического ограждения домовладения, с которыми при ДТП взаимодействовали транспортные средства «Субару Импреза» и «Мерседес Бенц МЛ 350», судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неполноте произведенных экспертами исследований.

Кроме того, судом верно отмечено, что отвергая возможность возникновения повреждения у автомобилей ответчика именно в результате взаимодействия с автомобилем «Лада Приора», не рассмотрена возможность их взаимодействия между собой после столкновения с «Лада Приора».

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что экспертами не в полной мере исследован характер повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, локализация, характер, и механизм следообразования повреждений, не произведены натурные сопоставления, а при отсутствии возможности натурного сопоставления, не применен метод масштабного моделирования, что свидетельствует о необъективности представленных в материалы дела заключений, а, следовательно, недоказанность истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий < Ф.И.О. >12

Судьи < Ф.И.О. >11

Шакитько Р.В.