Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

    с участием истца Попова А.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Беликиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Попова Андрея Николаевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка, Михайловскому отделению СБ РФ Номер о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Поволжского банка, Михайловскому отделению СБ РФ Номер, в котором просил признать действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» по ограничению пользования дебетовой (расчетной) банковской картой «...» Номер и денежными средствами, находящимися на ее счете незаконными и нарушающими права потребителя, по неисполнению условий обслуживания данной карты как односторонний отказ от исполнения договора, возложить на ответчика обязанности по снятию ограничений в пользования банковской картой, взыскать проценты за пользование денежными средствами ..., компенсацию морального вреда ..., штраф за нарушение прав потребителя, неустойку с Дата в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Номер в «Сбербанк России» он открыл дебетовую (расчетную) банковскую карту «...» Номер сроком до Дата

Дата на его абонентский номер пришло СМС сообщение о блокировке карты, после чего он обратился в банк с целью выяснения причин блокировки, где сотрудник пояснила, что на карту в июне 2014 г. пришла крупная сумма денег, что подлежит проверке в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, было сообщено, что необходимо получить выписку по счету и предоставить заявление и документы об источнике происхождения денежных средств для разблокировки, что им было исполнено.

Однако, до настоящего времени разблокировка карты не произведена, до настоящего времени он лишен возможности пользоваться денежными средствами. Действия ответчиков противоречат нормам Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета, Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части отсутствия решения уполномоченного органа - Росфинмониторинга о приостановлении операций по карте, а так же Закону РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Попов А.Н. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования, изложенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) Беликина Е.В. возражала против заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражений, указав, что согласно Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Банк вправе приостановить или прекратить действия карты при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства. Количество, систематичность операций по счету истца и приходные суммы от одних и тех же лиц, которые впоследствии обналичивались через банкоматы, подпадали под признаки подозрительных операций, указанных в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие совершенные по карте операции за последние 6 месяцев, карта истца была заблокирована Дата К возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку услугами Банка для личных целей истец не пользовался, а по использовал их для проведения сомнительных операций. Поскольку условий договора использования банковских карт ответчик не нарушил, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В исполнение статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 абзацами 3 - 11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Положением Центрального Банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, предусмотрен такой вид признака как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Пунктами 11 - 13 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно представленным доказательствам, что подтверждено сторонами в судебном заседании, Дата на имя ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет Номер и выдана дебетовая банковской карта ....

Договор на обслуживание банковских карт включает в себя Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Договор является договором присоединения, его основные положения в одностороннем порядке сформулированы банком.

В соответствии с п. 2.13 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операций по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций. Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки спорных ситуаций. Согласно п. 2.10. Условий банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт и/или условий банковского обслуживания, при возникновении овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно представленной банком выписке по счету карты в период с Дата по Дата на счет N Номер карты безналично поступали денежные средства от ФИО6 – 36 приходных операции на сумму .... После приходных операций истец совершал в один день нескольку операций по снятию наличных денежных средств.

Всего с Дата по Дата по счету карты истца совершено приходных операций на сумму ... и расходных операций на сумму .... При этом, денежные средства поступали без указания назначения платежа, что не позволяет их идентифицировать.

Указанное свидетельствует о том, что наименование плательщиков, поле назначения платежа, количество и суммы проведенных операций однозначно свидетельствуют о систематическом использовании истцом банковской карты для совершения операций, связанных с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы, кроме того, характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств и последующее снятие их наличными в течение нескольких дней), однозначно подпадает под признаки подозрительных операций, указанных в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банк, квалифицировав совершаемые Поповым А.Н. операции как сомнительные, был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций.

Согласно представленному истцом договору займа Номер от Дата, на который он ссылается как на пояснение экономического смысла осуществляемых операций по карте, размер займа составил ..., между тем, размер зачисленных средств на карту в период с Дата по Дата составил ..., что свидетельствует об обоснованности выводов Банка о том, что данный договор не объясняет и не подтверждает законность движения денежных средств по счету истца.

Изучив представленные доказательства и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты истца Попова А.Н. было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк, не получив достаточных сведений, подтверждающих полную легальность действий клиента, действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, копии претензии, направлявшейся истцом в Банк Дата, после получения СМС сообщения Дата о блокировке карты, до сведения Попова А.Н. при обращении в Банк сотрудником было доведено о том, что ввиду поступления крупной суммы на счет, ему необходимо получить выписку по счету и документы об источнике происхождения поступивших денежных средств.

Таким образом, причины блокировки банковской карты до сведения истца были доведены, что свидетельствует о соблюдении Банком положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от Дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которой клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Обосновывая свои требования о незаконности действий Банка по приостановлению операций с денежными средствами, истец указывает на отсутствие решения Росфинмониторинга о приостанорвлении операций по его карте, ссылаясь на положения п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которой установлена обязанность по приостановлению операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

Действительно, при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления Росфинмониторинга о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ вышеуказанные организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ Росфинмониторинг издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, в отношении истца Банк воспользовался представленным ему п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (редакция которой приведена выше), пунктами 2.2, 7.2 Условий использования банковских карт правом на отказ в выполнении распоряжения клиента в совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете и блокировке карты истца, а не приостановил операции.

При принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента в совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете и блокировке карты истца, положениями ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложены обязанности по документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган сведений обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа по основаниям, указанным в статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ, от заключения договоров банковского счета (вклада) с клиентом и от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, а также о случаях расторжения по основанию, указанному в статье 7 Федерального закона, договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации установлен Банком России в Указании от 23.08.2013 N 3041-У в порядке, установленном Положением Банка России N 321-П, т.е. путем отчет в виде электронного сообщения или извещение в виде электронного сообщения.

При этом, в случае отказа Банка от проведения операций по счету клиента по основаниям, указанным в пункте 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, получения какого-либо решения уполномоченного органа, т.е. Росфинмониторинга, не требуется.

Из текста претензии от Дата, направленной Поповым А.Н. в Банк следует, что он просит снять блокировку с карты.

Действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством, при этом препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковских карт не чинились, действия ответчика выражены лишь в блокировке карты, тогда как счет карты не заблокирован.

По изложенным обстоятельствам требования истца о признании незаконными действий кредитора по ограничению пользования банковской картой и денежными средствами на ее счете, о возложении обязанности исполнять договор и снять ограничения в пользовании банковской картой подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку согласно его преамбуле, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле установлено, что истец пользовался услугами Банка не для личных нужд, а с целью проведения сомнительных операций, возможно связанных с обналичиванием денежных средств, о чем свидетельствует объем проведенных по счету операций, назначение платежей и размер денежных средств, прошедших по счету.

Таким образом, заявленные требования Попова А.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Попова Андрея Николаевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка, Михайловскому отделению СБ РФ № 4006/8621 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей по снятию ограничений в пользовании банковской картой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова