Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-497/2016;) ~ М-430/2016 от 17.11.2016

Подлинник Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйды Д. Г. к Гильмандинову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Буйда Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что 05.03.2014г. между ним и ответчиком заключён договор займа № сроком на 3 месяца на сумму 500000 рублей с оплатой 6% ежемесячно по согласованной схеме, условия которого ответчиком не исполнены. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, согласно п. 3 договора, займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа от 05.03.2014г. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1090000 рублей, том числе основной долг в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.03.2014г. по 05.06.2014г. в размере 90000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13650 рублей.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в письменном заявлении исковые требования признал частично, в сумме 590000 рублей, в том числе о взыскании основного долга в размере 500000 рублей и процентов в сумме 90000 рублей, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковые требования в части, касающейся взыскания основного долга в размере 500000 рублей и начисленных процентов в сумме 90000 рублей по договору займа № от 05.03.2014г. ответчик признал в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание части иска ответчиком интересы иных лиц не нарушает и судом принимается.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать задолженность по выплате основного долга по договору займа № от 05.03.2014г. в размере 500000 рублей, задолженность по выплате процентов за период с 05.03.2014г. по 05.06.2014г. в размере 90000 рублей.

Разрешая исковые требования Буйды Д.Г. о взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1,п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 5 заключённого сторонами договора займа № от 05.03.2014г. предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа он уплачивает заёмщику неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый просрочки, но не более 100% суммы займа (л.д.7).

С размером подлежащей начислению неустойки ответчик был ознакомлен при подписании договора займа № от 05.03.2014г., о чём свидетельствует подпись ответчика в названном договоре (л.д. 7).

С учётом изложенного, суд признаёт наличие правовых оснований для взыскания с Гильмандинова В.В. неустойки за неуплату основного долга по договору займа.

Истец начислил ответчику предусмотренную условиями договора займа № от 05.03.2014г. неустойку в размере 500000 рублей, что подтверждается изложенным в исковом заявлении расчётом (л.д.3).

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заёмщиком обязательств, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из представленного расчёта следует, что размер невыплаченного ответчиком основного долга по договору займа составляет 500000 рублей, начисленная на основной долг неустойка составила 500000 рублей, то есть 100% от размера невыплаченного основного долга.

При этом, зная о неисполнении Гильмандиновым В.В. обязательства о возврате суммы займа с 05.06.2014г., истец обратился в суд 17.11.2016г., до указанного времени не предпринимая действий по истребованию и взысканию суммы займа и процентов, что привело к увеличению суммы подлежащей взысканию неустойки, которая определена истцом за период 05.06.2014г. по 03.11.2016г.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд о взыскании задолженности по договору займа в вышеназванный срок, не установлено.

Учитывая процент неустойки (1% за каждый день просрочки), период начисления неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства (оплата займа ответчиком не осуществлялась и не осуществляется), учитывая материальное положение ответчика, не имеющего работы и иных доходов, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до размера 40000 рублей, который как полагает суд является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует её компенсационному характеру и прав сторон не нарушает.

Общий размер задолженности по договору займа № от 05.03.2014г., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 630000 рублей, исходя из расчёта: 500000 рублей + 90000 рублей + 40000 рублей = 630000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13650 рублей подтверждаются представленными чеком-ордером от 15.11.2015г. (л.д. 6).

Расходы истца об оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией № серии ЦПЗ от 01.11.2016г. (л.д.9).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 16650 рублей.

Всего с ответчика в пользу Буйды Д.Г. суд полагает взыскать 646650 рублей, исходя из расчёта: 630000 рублей +16650 рублей = 646650 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает Буйде Д.Г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Буйды Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмандинова В. В. в пользу Буйды Д. Г. задолженность по договору займа № от 05.03.2014г. в сумме 630000 рублей, судебные издержки в размере 16650 рублей, а всего 646650 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16.01.2017г.

Судья М.Ю. Вирт