Приговор по делу № 1-195/2012 (1-1211/2011;) от 23.12.2011

дело № – №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманаевой Т.В.,

с участием прокурора города Белово – Шадеева С.Е.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого Морозова С.В.,

защитника – адвоката Хилькевич Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозов СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>» пилорамщиком, проживающего в Белово, <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов СВ совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов Морозов СВ, находясь во дворе <адрес> «<адрес> по <адрес>, увидев ранее незнакомого ему ФИО11, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, подошел к ФИО11 и, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО11 не менее пяти ударов кулаками по голове, лицу, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом костей носа со смещением, сотрясением головного мозга, что влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего, Морозов СВ открыто похитил у ФИО11 мобильный телефон модели «Нокиа 6303», стоимостью 3000 рублей, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Морозов СВ в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он сидел в гостях у ФИО6, по адресу <адрес> «<адрес>» <адрес>, пили пиво. Во дворе оставил свой мопед, купленный в кредит. Его сожительница услышала, как что-то упало, выглянула в форточку. Сказала, что упал мопед. Около мопеда стоял потерпевший. Она подумала, что мопед пытаются украсть. Он выскочил из дома, спросил: «Зачем его трогаешь?», началась словесная перепалка. Он был пьян, и в это время ему пришла в голову мысль похитить у парня мобильный телефон, он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и отобрать у парня телефон. С этой целью, он подошел к потерпевшему и нанес ему 5 ударов по голове и лицу, после чего забрал его сотовый телефон.

Виновность Морозов СВ в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьяным, гулял со своими друзьями ФИО13 и ФИО14 в <адрес>. ФИО12 пошли в гости к своим друзьям, он остался их ждать во дворе по <адрес> «<адрес>». Он увидел мопед во дворе, поднял его. В окно выглянула женщина, крикнула: «Не трогай мопед!». Выбежал подсудимый, у них произошла словесная перепалка, Морозов СВ наверное подумал, что он хотел угнать мопед. Подсудимый нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове и лицу и потребовал передать сотовый телефон «Нокиа 6303», он передал. Потом он с друзьями ушел домой, у него оказался сломанным нос. Подсудимый оплатил лечение в сумме 5000 рублей. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сожитель Морозов СВ были в гостях у ФИО6, по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки. Она сидела около окна, курила. Услышала какой-то звук. Выглянула в окно, около мопеда стоял пьяный парень. Она сказала подсудимому, следом за ним выбежала сама на улицу. Подсудимый отшвырнул потерпевшего, он упал. Она сразу же вернулась в дом, минут через 10 вернулся подсудимый. В руках у него увидела сотовый телефон, спросила, кому принадлежит телефон, Морозов СВ сказал, что потерпевшему, о том, что потерпевший получил удары от подсудимого, узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он вместе с ФИО11 и ФИО15 гуляли по <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя во дворе одного из домов он и ФИО16 зашли в подъезд, ФИО11 остался на улице. Когда вышли из подъезда, то увидели, что ФИО11 стоял рядом с мопедом, возле него находился незнакомый парень, он бил ФИО11, нанес не менее пяти ударов по голове и лицу. ФИО11 пытался объяснить парню, что не хотел угнать мопед. Парень перестал бить ФИО11 и потребовал у него мобильный телефон. ФИО11 ничего не сказал, вынул телефон из кармана и передал парню, после чего, парень зашел в подъезд (л.д.46-48).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии давал показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8 (л.д.49-51).

Вина подсудимого Морозов СВ подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у второго подъезда <адрес> <адрес> по <адрес> (л.д.8-11);

- протоколом выемки у подозреваемого Морозов СВ мобильного телефона модели «Нокиа 6303» ИМЕЙ 354867040349205 (л.д.31-32);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Морозов СВ, в ходе которой Морозов СВ показал на участок местности у второго подъезда <адрес> <адрес> по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, он, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, применяя насилие к незнакомому парню, избил его и похитил мобильный телефон «Нокиа» (л.д.34-36);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО11 опознал Морозов СВ (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предмета - мобильного телефона модели «Нокиа 6303» ИМЕЙ № в металлическом корпусе черно-серого цвета с зарядной батареей в рабочем состоянии, без повреждений (л.д.40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся перелом костей носа со смещением, сотрясением головного мозга, что влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; указанные повреждения образовались от одно - двукратного воздействия твердого тупого предмета и при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскую преобладающую поверхность их образование маловероятно (л.д.62-63).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Морозов СВ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Так, подсудимый Морозов СВ сам не отрицает, что он, реализуя умысел на завладение сотовым телефоном, с целью хищения нанес потерпевшему пять ударов кулаками по лицу и голове, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Суд находит показания указанных лиц правдивыми и достоверными, не доверять которым и подвергать их сомнению оснований не имеется, поскольку они последовательные и непротиворечивые и в своей совокупности вместе с показаниями подсудимого Морозов СВ, а также с письменными доказательствами по делу полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении настоящего преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозов СВ по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Морозов СВ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, нанес ФИО11 не менее пяти ударов кулаками по голове, лицу, причинив легкий вред здоровью, после чего открыто похитил мобильный телефон, с похищенным скрылся.

При этом, суд квалифицирует действия подсудимого Морозов СВ по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новый уголовный закон смягчает наказание (введено альтернативное более мягкое наказание в виде принудительных работ) и соответственно имеет обратную силу, то есть распространяется на Морозов СВ как на лицо, совершившего деяние до вступления такого закона в силу.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Морозов СВ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, состоящего на учете <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морозов СВ, суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозов СВ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Морозов СВ наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению о возможности исправления Морозов СВ без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, применив положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозов СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Морозов СВ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Морозов СВ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Г.А. Прощенко