Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 от 13.01.2015

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                            №12- 9/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                   16 февраля 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2015 года.

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием заявителя Пензина В.С. и его защитника Юрченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пензина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пензина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 22.12.2014 Пензин В.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление незаконным, Пензин В.С. обжаловал его в суд, указывая в заявлении, что автомобилем управлял К.П.П., доказательств того, что автомобилем управлял он, в судебном заседании добыто не было. При составлении протокола были нарушены его права, не имел возможности присутствовать при составлении протокола, давать какие - либо объяснения в присутствии понятых. О том, что в отношении него составлялись какие-то документы, узнал через несколько дней от знакомых со школьных времен сотрудников ГИБДД, тогда же и получил копии документов. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Пензин В.С. и его защитник Юрченко Е.В. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель Пензин В.С. пояснил, что 18.10.2014 автомашиной, принадлежащей ему, управлял его знакомый К.П.П., который также был вписан в качестве водителя в страховой полис. Считает, что сотрудники ГИБДД из г. Петрозаводска составили в отношении него протокол предвзято, поскольку днём, проезжая по ул. Антикайнена, видел, что они, останавливая автомашины, создали помеху для других участников движения, и он показал им жест рукой. Считает, что они запомнили номер его автомашины, и ночью остановили автомашину. Его сразу же посадили в патрульную автомашину, при этом не принимали во внимание то обстоятельство, что за рулём был К.П.П. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пояснил им, что пусть и водитель пройдет освидетельствование. При составлении протокола, всё время находился в патрульной автомашине с сотрудником полиции, а второй сотрудник находился в помещении АЗС, общался с операторами АЗС.

Защитник Юрченко Е.В. пояснила, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, поскольку автомобилем управляло другое лицо. Из показаний понятых следует, что Пензин В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 18 октября 2014 года, около 02 час. 40 мин., Пензин В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Х на шоссе Горняков в г. Костомукша, Республики Карелия с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что автомобилем управляло другое лицо, протокол составлен в связи с предвзятым отношением сотрудников полиции, а также то, что мировым судьёй в постановлении неверно указаны обстоятельства дела, суд считает необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении № Х от 18.10.2014 и рапорта инспектора ДПС СР ГИБДД ОР МВД по РК следует, что Пензин В.С. управлял автомашиной автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Х, и был остановлен у дома №124 по шоссе Горняков в г. Костомукша, Республики Карелия.

Из показаний свидетелей П.Ю.Р. и Р.О.И. следует, что Пензин В.С. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что транспортным средством он не управлял, что медицинское освидетельствование должен пройти водитель.

Данные показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 27.11.2014, замечания на протокол судебного заседания заявителем и его защитником не приносились.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении Пензина В.С. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку он составлен с нарушениями, не может быть признан обоснованным.

Факт отказа Пензина В.С. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пензина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.11 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пензина В.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья             И.А. Сафарян